x

Узнавай горячие новости первым!

Присоединяйтесь к нам ВКонтакте, чтобы первым
узнавать новости Реального ЖКХ.

Нажмите "Подписаться на новости", чтобы читать нас Вконтакте

Я уже подписался, спасибо!

Создать свой блог Создайте собственный блог и расскажите другим
пользователям о ЖКХ вокруг вас.

Конституционный Суд - это полная фикция или для кого УКАЗ?????

Мне всегда было интересно. Работа судьи  основана на знаниях указов от 1937 г. или  они не имею представление, что КС РФ иногда выдает некие документы, которые должны учитываться при принятии решений.

Поделитесь, кто то имел опыт  в суде по оспариванию выставления квитанций без утверждения собственниками???


Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от 22 декабря 2015 г. N 3026-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 156 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по  статье 14.7 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" оспаривает конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - без учета его экономической обоснованности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Wa>В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства ( статьи 161и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и счастью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).
Таким образом, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества и, исходя из фактических обстоятельств дела ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", которыми не подтверждается возникновение у заявителя убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме деятельности по содержанию принадлежащего им имущества, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Расскажите друзьям в соцсетях!
Комментарии к записи (66)
Оставить комментарий к записиОбязательно поделитесь вашим мнением.
Страницы: 1 2
Юрий Аркадьевич
24 октября 2016 в 17:28
 Не перестаю удивляться нашим судам и законам.
Только в прошлом месяце отправил в КС РФ прямопротивоположнное обращение, поскольку судейское сообщество Иркутской губернии, как раз на первое место ставит п.7 ст.156.
Думаю запрос "управляйки" был для того, чтобы иметь "охранную грамоту" и уже без всякого стеснения выставлять любой Тариф и любые "услуги".
Привожу текст обращения в КС РФ

                  В Конституционный Суд Российской Федерации
      Заявитель: Сапожников Юрий Аркадьевич
    гражданство российское    
 адрес: 665830 г. Ангарск Иркутская область,  
       квартал 74 дом1 кв.8  (тел: +79025790261)    
       Наименование и адрес государственного  
   органа, издавшего закон  :
      Государственная Дума Российской Федерации
      адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д.1  
    Название обжалуемого закона:
   Жилищный Кодекс Российской Федерации
       от 22. 12. 2004г. публикация в «Российской газете»  
Обжалуемая норма:  часть 7 статьи 156 в редакции
       Федерального Закона №176-ФЗ от 29.06.2015г.
  Госпошлина 450 руб.

Запрос о проверке конституционности закона,
применяемого в  конкретном деле заявителя.
I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.
     В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
     В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
     В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.
    В соответствии с частью 2, статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых  актов.
     Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ  (её статей 2, 15, 19, 29, 45, 46 и 55) положение части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ, поскольку часть текста этой статьи: «… с учетом предложений управляющей организации…» не имеет однозначного толкования, что, в конечном счете, исходя из решений судов Иркутской области, приводит к нарушению прав потребителя и умаляет права и свободы человека.
 Так судами Иркутской области: решением мирового суда г. Ангарска 23.12.2015г., апелляционным определением Ангарского городского суда 18.04.2016г. и определением Иркутского областного суда 27.06.2016г. основополагающим аргументом в пользу истца ООО «Управляющей компании «Центр» явилось то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ( МКД) №1 квартала 74 г. Ангарска от 10. 02.2013г., которое признано законным и которое никто не отменил, об оплате за содержание жилья не согласовано с управляющей организацией:
«…тариф определен самостоятельно и не принят управляющей компанией» цитата из решения мирового суда и определения Ангарского суда;
а в определении Иркутского областного суда сказано, что
решение собрания собственников помещений МКД не является юридически действующим и не подлежит применению, поскольку противоречит части 7 ст.156 Жилищного кодекса  РФ.
Итак, судьи Иркутской области норму закона, часть 7 ст.156 ЖК РФ о  размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяемой с учетом предложений управляющей организации, ставят выше  решения собрания собственников помещений МКД  в противоречие части 2 статьи 181.1 главы 9.1 «решение собраний» ГК РФ, которое распространяется и на управляющую организацию, как лица с которым собственников связывает существующие договорные отношения. То есть данная, оспариваемая норма закона позволяет отменить любое решение, принятое общим собранием собственников помещений, если решение собрания не совпадает с предложением управляющей организации.
Суды Иркутской области, применяя эту норму закона, принуждают собственников помещений, помимо их воли, принимать тот перечень работ и услуг, а также оплату за эти услуги, которую предложила управляющая организация, также вменяя в обязанность им (собственникам) согласовывать своё решение с данной управляющей организацией, хотя на законодательном уровне такая обязанность не закреплена и  в соответствие с ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Судьи Иркутской области считают что,  «учесть предложение» тождественно «обязанности согласования».
Суды Иркутской области, опираясь в своих решениях и определениях на ч.7 ст.156 ЖК РФ, по сути, игнорируют другие статьи жилищного кодекса, дающие право принятия самостоятельного решения общем собранием собственников помещений МКД, такие как:
- ст.44 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников является органом управления МК,  в компетенцию которого входит определение суммы платы за содержание жилья.
- ст.161.1 о работе Совета МКД, выбранного Председателя Совета МКД и их полномочий, поскольку вся их работа, перед проведением собрания, над предложениями управляющей организации,  имеет смысл, только если решение общего собрания будет исполнено управляющей организацией.
     В судах Российской Федерации сложилась противоречивая практика применения оспариваемой нормы закона. Так в Решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2494/2015 от 13.07.2015г.     говорится:
«Из содержания части 7 статьи 156 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 44 ЖК РФ и п.17 Правил содержания общего имущества в МКД №491 от 13.08.2006г., следует, что размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными».                              
То есть суд Томской области, основываясь на той же самой норме закона, принял прямо противоположное решение в отличие от судов Иркутской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П: «В тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции КС РФ, который оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права».
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы, в частности в Постановлении КС РФ от 15.07.1999г.№11-П. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразия понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также к верховенству закона.
Суды Иркутской области, применяя эту оспариваемую норму закона, ограничивают  права и свободы граждан (мои в том числе), гарантированные статьей 55 Конституции РФ.
В сложившейся ситуации мне было отказано защищать  свои права за пределами судебного сообщества Иркутской области.
Мне отказано в рассмотрении кассационной жалобы в Верховном суде по причине не рассмотрения жалобы Президиумом Иркутского областного суда, поскольку судьей Иркутского областного суда отказано в передачи дела на рассмотрение Президиума Иркутского областного суда именно по основанию оспариваемой нормы закона: часть7 ст.156ЖК РФ.
То есть данная норма закона явилась препятствием для судебной защиты моих прав и свобод, гарантированных частью1 статьи 46 Конституции РФ.  
 
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 и 45 Конституции РФ  ПРОШУ:
1.    Дать разъяснение, когда, в каких случаях судами РФ должна применяться оспариваемая норма закона : ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и её однозначное толкование.
2.    Дать разъяснение, является ли ч.7 ст.156 ЖК РФ главенствующей и предопределяющей каким должно быть решение общего собрания собственников помещений МКД при определении платы за жилье. Имеют ли право собственники, при принятии решения отступить от предлагаемого управляющей организацией перечня работ и услуг, но не меньше минимального, в соответствие с постановлением Правительства №290  от 03.04.2013г. и определить плату за содержание жилья в соответствие с этим перечнем, отличную от предлагаемой управляющей организацией.
3.    Дать разъяснение, является ли Решение общего собрания собственников помещений МКД юридически значимым и подлежащим применению без согласования с управляющей организацией, а, только уведомив её, если это Решение отличается от предложений управляющей организации.
4.    Дать разъяснение, имеется ли у собственников помещений МКД конституционное право самостоятельного принятия решения, при определении платы за содержание жилья, если сумма платы отличается от предложенной управляющей организацией.
hrizantema
26 октября 2016 в 17:58
Добрый день, Юрий Аркадьевич

Формулировка, что «Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год». была в ЖК РФ с самого начала – с 2005 г.
И вот через 10 лет собственники проснулись, стали проводить собрания и принимать решения о тарифе. УК ринулись в суды оспаривать эти решения
Оспорить протокол можно при выполнении одновременно 2 условий
- УК должна присутствовать на собрании
- решение собрания должно нарушить их права.
УК в основном игнорируют извещение о проведении собрания, а для доказательства нарушения своих прав нужны документальные подтверждения или экспертные заключения.
Поэтому они ухватились за формулировку об обязательном согласовании новых тарифов с их величеством.
Ни в одном нормативном документе нет описания ни процедуры согласования, ни итогового документа по согласованию
Толи они глазом моргнут, толи бровью поведут, толи кулаком по столу стукнут, толи посохом об землю.
Поэтому помоги вам бог выиграть дело в КС РФ , чтобы фраза не имеющая юридического определения о согласовании с УК тарифа, который принимается общим собранием собственников, была признана не отвечающая нормам юриспруденции. Мы за вас болеем
hrizantema
25 октября 2016 в 8:32
Поделитесь, кто то имел опыт в суде по оспариванию выставления квитанций без утверждения собственниками???
Добрый день, светлана
http://real-gkh.ru/blog/zemly/
· Собственники получают квитанции от управляющей компании, которую выбрали сами на общем собрании в трезвом здравии.
· Собственники подписывают договор на обслуживание МКД с этой УК
· Собственники определяют на собрании тариф на содержание МКД
· Собственники ежечасно получают коммунальные ресурсы и работы по содержанию дома
· Собственники могут подать заявление на перерасчет платы при оказании услуг не надлежащего качества и объема.
Что еще с собственником должна согласовывать УК

В суде можно защищать права, которые указаны в законодательных или нормативных актах.

Укажите , пожалуйста, норму закона, на основании которой УК не должна выставлять квитанции об оплате без утверждения собственниками
светлана
25 октября 2016 в 14:38
Собственники не подписывали протокол.
Собственники о договоре узнали через два года после "принятия"
Договор не содержит существенных условий, в том числе отсуттвует цена услуги.

2 вариант: новостройка.
Протокол подписан застройщиком.
Договора у всех от разных дат.
hrizantema
25 октября 2016 в 16:36
Добрый день.
Действительно, при новостройке, когда собственники друг друга не знают первый договор с первой УК подписывает застройщик в основном со своими УК. Ему же надо кому то передать дом.
Но собственникам ничего не мешает на следующий день найти свою УК , провести собрание и проголосовать за все вопросы, которые вы здесь задали. Ну не судья же вам на заседании будет с УК согласовывать перечень работ и тариф.
светлана
25 октября 2016 в 16:53
Смысл КС РФ  - нельзя  требовать оплаты УК  без согласованной цены за услугу.
Сейчас сотни приказов по долгам за то, что не согласовано,0 не предоставлялось, протоколы фальсифицированы.
УК не  выпустит из своих лап ни один дом.
hrizantema
25 октября 2016 в 22:06
Смысл КС РФ - нельзя требовать оплаты УК без согласованной цены за услугу

Добрый день, Светлана

В этом Определении КС РФ речь идет не об этом


УК -  Заявитель просит отменить действие п. 7 ст. 156, в котором установлено право собственников на установление тарифа без учета выгоды для УК

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - без учета его экономической обоснованности.

А КС РФ им отказал по очень простой причине. Эта УК при подаче заявления не удосужилась приложить документы, подтверждающие, что при использовании тарифа, принятого собственниками она понесла убытки.

не подтверждается возникновение у заявителя убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме деятельности по содержанию принадлежащего им имущества,


Они же привыкли просто ля-ля разводить – ни сметы не составляют, ни экономических расчетов. А зачем .  Любого  тарифа хватит с головой, а не будет хватать, просто работы не будут выполнять.
Аркадий Сизов
27 октября 2016 в 5:13
Императив определения ОСС цены договора приводит к бесконечной торговле между продавцом и покупателем, что вполне устраивает законодателя составившего нормативный документ- ЖК противоречащий всему остальному законодательству, с целью приведения ЖФ СТРАНЫ В НЕПРИГОДНОЕ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ СОСТОЯНИЕ
Николай.
27 октября 2016 в 7:17
Наши коррумпированные неприкосновенные субъекты в мантиях могут и не обращать ни на какие законы. Гонорар, влияющий на "Внутреннее" убеждение судьи  - основа многих решений судов в пользу мошенников в ЖКХ. По определению - нарушение закона является преступлением. Судя по обзорам судебных решений, многие судьи - преступники.
babadey
27 октября 2016 в 8:18
Не в коррумпированности дело, просто судьи, как одна из ветвей власти, члены административно - управленческого персонала (АУП) такого сообщества как - ГОСУДАРСТВО. Один отдел АУП (законодательный) издаст Приказ (закон), а другие отделы исполнительный и судебный обязаны его "проводить в жизнь". Вы попробуйте сегодня на коммерческом предприятии противостоять его начальникам и хозяину (работадателю), да еще в отсутствии профсоюза. Посмотрим, что у Вас получится!  
Лариса
27 октября 2016 в 9:29
Хризантемы яростные комментарии не очень убедительны.Договор бы ваш посмотреть. Размер платы - это производная от предмета договора управления домом. Предмет договора - состав общего имущества. исходя из этого - цена договора.  Состав общего имущества ( надеюсь, хоть это Вы понимаете) разный и по количеству и по техническому состоянию и по объёму.
kvikk
27 октября 2016 в 10:20
Чтобы Судьи не были такими-голосуйте! https://www.roi.ru/23389/
Николай.
27 октября 2016 в 13:00
Зарегистрировался. Нужно еще на почте удостоверить личность. Буду голосовать.
Юрий Аркадьевич
27 октября 2016 в 17:37
За сознательное Решение, Определение, когда по рассматриваемым делам имеется уже Определение Высших судов, необходимо не только увольнять но и сажать, поскольку 100% это  коррупция!
Юлия
28 октября 2016 в 15:56
А я вообще не понимаю в чем весь сыр-бор. УК, обращалась в суд, трактуя норму ЖК РФ, что мол жильцы, согласно ч. 7 ст 156 ЖК РФ могут самостоятельно устанавливать тариф. Юрий Аркадьевич обращается в суд, трактуя эту же норму так, что УК может ЛЮБОЕ решение собственников отменить и установить  свой тариф. Не понимаю, что за подход вообще или я чего-то недопоняла? Вам суд так и говорит -  делайте всё правильно и будет сам счастье.  Норма четко и ясно  гласит, что тариф принимается на ОСС по предложению УК. Простыми словами, жильцы собираются на собрание и выслушивают представителя УК, который  представляет им определенную оферту. Собрание думает, гадает и предлагает акцепт УКшке на иных основаниях, путем подписания протокола общего собрания и представления его на исполнение УК. Представитель УК уходит к себе и согласовывает этот акцепт.  Если акцепт не согласовывается, то решение собрания оспаривается в суде. Если, как указал правильно выше суд, УК не может доказать, что уменьшение цены  не наносят убытков УК а исключение каких-либо услуг произведены не из минимального перечня , то решение остается в силе. Если докажет - его отменят. НО!! договор управления обязателен для заключения, если УК осуществляет эту деятельность в доме. Следовательно, УК обязана обратиться в суд за понуждением к заключению договора. В этом процессе можно и нужно решать все шероховатости, вплоть до утверждение судом самого договора.  Бывают такие красивцы УК, которым устанавливают жильцы меньший тариф, а они просто игнорируют этот протокол. Это не правильно. Суд и по такому поводу сказал своё слово. Если у УК не хватило мозгов в определенный законом срок обжаловать решение ОСС, то решение собственников абсолютно считается законным и обязательным для исполнения УК.
Юрий Аркадьевич
29 октября 2016 в 14:55
" Если у УК не хватило мозгов в определенный законом срок обжаловать решение ОСС, то решение собственников абсолютно считается законным и обязательным для исполнения УК".
Думаю, Вы не внимательно прочитали текст моего обращения в КС РФ.        Мой текст во всех инстанциях судов звучал, практически, также как излагаете его Вы.
Но суды Иркутской губернии игнорируют все законы, опираясь на норму ЖК, а именно на п7. ст156, притом что никто  за два с половиной года даже не пытался обжаловать Решение собрания МКД, абсолютно правильно оформленное и со всеми уведомлениями. Поэтому не надо строить иллюзий при обращении в Российские суды, хоть у вас, казалось бы, "все козыри на руках".
Лариса, в моем городе Ангарске никто не собирал никаких собраний. Кобальные Договора действуют с 2005г. , Протоколом несуществующего собрания и подписью неизвестного лица из КУМИ, хотя на 2005г. уже было приватизированно 85% жилья.
Юлия
30 октября 2016 в 12:50
в понедельник кину номер дела и дату решения. Посмотрите, думаю оно вам поможет. Я именно на основании него писала.
Юрий Аркадьевич
30 октября 2016 в 15:36
Буду благодарен
Юлия
31 октября 2016 в 11:42
посмотрите определение ВС РФ  от 28.03.2016г. №№ А70-4915/2015, 304-КГ16-1509
Марина
29 октября 2016 в 6:28
не мучалась, таскаясь по судам. Просто предупредила, что, если без проведения собрания собственников  повысят тариф, нарушат закон. Повысили. Обратилась во все городские инстанцции - ЖилКом признал, что "только собрание собственников...". ВЦКП отписался, что о повышении просила УК, УК, не ответила, ГЖИ написала, что все правильно. Вице-губернатор на приеме заявил, "а у нас в СПб тарифы устанавливает комитет по тарифам". Но... Генеральная прокуратура и Минстрой  отписали вице-губернатору, что  это незаконно. Теперь ГЖИ, Смольный и УК мучаются, как бы так бы провернуть, чтобы задним числом оправдать и сохранить... Боюсь, что не получится... Идиотов в доме немного.
Геннадий
29 октября 2016 в 8:28
У нас в Смоленске УО с первого июля в одностороннем порядке применила размер платы установленный для нанимателей. Я, председатель совета дома обратился в Роспотребнадзор,
который  в соответствии ч.2 ст.14.6 наложил штраф на юрлицо в размере -100000 рублей
hrizantema
29 октября 2016 в 11:08
Добрый день, Геннадий

Ваше сообщение луч света в темном царстве.
Не могли  бы вы выложить текст заявления в Роспотреб
Galina
29 октября 2016 в 15:50
А мне местный представитель местного Роспотребнадзора ответил ,что решение вопроса о  незаконном  повышении  оплаты,без согласования с собственниками,решает только Госжилинспекция,а чинуша из Госжилинспекции ответил что все  законно!
hrizantema
29 октября 2016 в 11:06
намучалась, таскаясь по судам.
Просто предупредила, что, если без проведения собрания собственников
повысят тариф, нарушат закон. Повысили.

Добрый день, Марина.


Из текста не понятно  как было дело. Вы провели собрание, вы установили свой тариф.
Если провели то п. 7 ст. 156 ЖК РФ, если не провели, то п. 4 ст. 158 ЖК РФ
И УК берет тариф, определенный Советом депутатов.
Геннадий
29 октября 2016 в 11:59
Здравствуйте! Собрание мы не проводили,предложений от УО по перечню услуг и работ не было. Ч4 ст 158 жк применяется когда собственники НА СОБРАНИИ не приняли , а не принимали вообще.
Геннадий
29 октября 2016 в 12:16
В Роспотребнадзор
Жалоба
от и тд
УО название с первого июля в одностороннем порядке применила размер платы установленный городским Советом.Таким образом УО нарушен порядок ценообразования,выразившийся в изменении и предъявления к оплате потребителям стоимости услуги за содержания жилья в размере не определенным на общем собрании собственниками помещений в доме
hrizantema
29 октября 2016 в 15:04
 
Ч4 ст 158 жк применяется когда собственники НА СОБРАНИИ не приняли ,
а не принимали вообще.

Добрый день, Геннадий

Поясните для особо одаренных, а где еще кроме собрания можно
принять решение о тарифе.

Конечно, если  собрались на собрании, объявили тариф 10 руб, все
покрутили у виска и проголосовали против тарифа в 10 руб.,  ясно что УК
возьмет тариф Совета депутатов.
Если вообще не было собрания с такой повесткой дня, то УК опять возьмет тариф депутатов.
А у вас как было, что вы возражали против тарифа депутатов.
Юрий Аркадьевич
29 октября 2016 в 15:04
Геннадий, эта практика в Иркутской губернии поощряется всеми ветвями власти, в том числе судами. А Роспотребнадзор, вообще отписывается, что это не их полномочия, обращайтесь в ГЖИ, Прокуратуру.
ГЖИ отвечает, что не имет полномочий влезать в дела Договоров и финансовых отчетов (да так отвечают все ветви Власти), а суды изначально на стороне УК.
Как бы хотелось, что бы Прокуратура судилась за неопределенный круг лиц, т. е. отстаивала интересы простых граждан.
Galina
29 октября 2016 в 16:01
https://www.youtube.com/watch?v=t3siaf6dLbs - вчера послушала это видео,поменять слово Украина на Россия и  все станет понятным почему разваливается жилищный сектор в стране,потому что народ не нужен новой власти олигархов а тем более жилье которое занимает этот "лишний"  народ,особенно пенсионеры! (((((
Геннадий
29 октября 2016 в 17:27
Сообщите мне адрес электронной почты и я вам постараюсь дать некоторый материал
Юрий Аркадьевич
29 октября 2016 в 18:46
uryangarsk@mail.ru
Геннадий
29 октября 2016 в 20:41
Юрий Андреевич!  Я обращался в Госдуму,получил ответ от Хованской Г.П. Ответила ,что у нее нет полномочий по разъяснению ЖК РФ ,но предложила  рассмотреть позицию Верховного Суда РФ (решение от 26.11. 2012 № АКПИ12-1337)
Геннадий
30 октября 2016 в 8:21
Посмотрите письмо Минстроя  от 17 марта 2016 г. № 7513-ОЛ/04
hrizantema
30 октября 2016 в 9:47
письмо Минстроя от 17 марта 2016 г. № 7513-ОЛ/04

Добрый день. Геннадий


Это письмо нектар на душу управляющим компаниям. Здесь нежненько олисывается
как не дать собственникам установить тариф


Оказывается, для этого нужно –не только 2 условия, определенные в п. 7 ст. 156 принять решение и согласовать с УК, а еще определить перечень работ, их объемы и периодичность, которые указаны в ПП № 491.

А что же Совет депутатов с собственниками не согласовывает тариф и вместе с ним перечень работ, объемы и периодичность.

Читая все вирши Минстроя надо ни на минуту не забывать, что их творения к законодательным актам не относятся. Они исполнительный орган, которому предоставлено право разрабатывать нормативные документы по применению законодательных актов, а не сочинять новые новеллы.

И хотелось бы, при ссылке на  решение суда знать его номер
Геннадий
30 октября 2016 в 8:58
 И еще Омский областной суд подтвердил. что собрание собственников может самостоятельно установить тариф за содержание
Юлия
30 октября 2016 в 12:49
номер дела и дату решения дайте, пожалуйста.
Геннадий
30 октября 2016 в 14:45
Сообщите свой электронный адрес я вам направлю
Юрий Аркадьевич
30 октября 2016 в 15:46
Геннадий, а почему бы не на общее обозрение?
Геннадий
31 октября 2016 в 9:26
Аппеляционное определение от  13 июня -2013г  Дело по аппеляционной жалобе на решение Кировского районного суда г.Омска от 29 марта 2013г
Юлия
31 октября 2016 в 15:40
Уважаемый Геннадий. Не вводите людей в заблуждение. Если Вы нашли какое-то решение суда, то его еще правильно нужно прочесть и трактовать. Я разыскала решение по гражданскому делу № 33-3554/2013г. Омского областного суда. Но там НИ СЛОВА о том, что собственники В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ могут изменять тариф. Данное решение апел. суда ЕЩЕ РАЗ ДОКАЗЫВАЕТ ТО, О ЧЕМ Я НАПИСАЛА ВЫШЕ!!! Управляющая организация предоставила  предложение об увеличении платы (оферту), общее собрание это предложение рассмотрело и приняло иное решение (акцепт на  иных условиях). Смотрите решение суда:
"07.11.2012 года ООО «УК «Центржилсервис» уведомило собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * в г. Омске об изменении размера платы за содержание жилья с 01.01.2013 года. Собственникам предложено провести общее собрание с целью принятия своего решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2013 год.
Протоколом № 2 от 26 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по улице * в г. Омске размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в указанном доме на 2013 год утвержден в размере 16 руб. за кв.м. (без учета обслуживания общедомовых приборов учета), 16 рублей 40 копеек за кв.м. с учетом обслуживания общедомовых приборов учета.
Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома на день разрешения судом спора не было обжаловано и являлось действующим.
Вместе с тем, управляющая компания ООО УК «Центржилсервис» в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, применяя с 01.01.2013 года тариф 18,67 за кв.м. за 1 кв. м."
Видите? Русским по-белому: Решение ОСС НЕ ОБЖАЛОВАНО!!!  Следовательно, УК, как я и пишу везде - сами виноваты!  А собственники в полном объеме выполнили указания п.7 ст. 156 ЖК РФ - вынесли свое решение на основании ПРЕДЛОЖЕНИЯ УК.
Геннадий
31 октября 2016 в 16:19
Уважаемая Юлия! Есть  аппеляционное  определение .  Действия управляющей компании незаконными и обязать исполнить решение ОССНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года отменить, принять новое решение в следующей редакции:
«Исковые требования Муллина Алексея Нурьевича удовлетворить частично.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» по предъявлению квитанций на оплату за текущий ремонт и содержание жилья многоквартирного дома по тарифу 18,67 за кв.м. незаконными.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» обязанность исполнить заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * в г. Омске от 26.12.2012 года в части определения тарифа за текущий  
Юлия
31 октября 2016 в 16:33
Вы плохо читаете? А я Вам из какого определения извлечение напечатала? Или вы прочли "признать незаконными" и у вас сразу взыграл адреналин? Нужно же понимать по какой причине признали незаконным. Еще раз, лично для Вас - ДАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕ ОГОВАРИВАЕТ ТОГО, ЧТО СОБСТВЕННИКИ ЖИЛЬЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО МОГУТ УСТАНАВЛИВАТЬ ТАРИФ!!!!!!!!!!!
Юлия
31 октября 2016 в 16:39
"Реализуя полномочия по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, собственники жилых помещений МКД должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений. В случае же невозможности применения установленного собранием собственников жилья МКД управляющая компания не лишена права на оспаривание принятого решения с приведением соответствующих доказательств, подтверждающих, что утвержденная структура и размер тарифа не являются экономически обоснованными и не могут обеспечить комфортное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме.
Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по улице Рокоссовского в г. Омске и протокол № 2 от 26 декабря 2012 года общего собрания об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в указанном доме на 2013 год, управляющей компанией оспорены в судебном порядке и признаны незаконными не были, чему суд также не дал надлежащую правовую оценку."
Или вам выложить всё определение, чтобы уж совсем понятно было??!!!
Геннадий
31 октября 2016 в 16:42
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 марта 2013 года отменить, принять новое решение в следующей редакции:
«Исковые требования Муллина Алексея Нурьевича удовлетворить частично.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» по предъявлению квитанций на оплату за текущий ремонт и содержание жилья многоквартирного дома по тарифу 18,67 за кв.м. незаконными.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» обязанность исполнить заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по ул. * в г. Омске от 26.12.2012 года в части определения тарифа за текущий ремонт и содержание жилья на 2013 год.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» в пользу Муллина Алексея Нурьевича компенсацию морального вреда в сумме * рублей».

Председательствующий скать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» в пользу Муллина Алексея Нурьевича компенсацию морального вреда в сумме * рублей».

Председательствующий  
Юлия
31 октября 2016 в 16:45
Вы решили, что если Вы дважды напечатаете одно и то же - изменится суть определения?
Геннадий
31 октября 2016 в 17:21
Собственники установили размер платы с УЧЕТОМ предложений УО, а не  на основании. Установленный р/п собственниками отличается от УО. В законодательстве нет требований о ежегодном  установлении р/п главное срок не менее года и до бесконечности Считаю ОСС установило р/п самостоятельно
Юлия
31 октября 2016 в 18:33
Вы можете считать всё что захотите. Людям чушь только впаривать не стоит. И переворачивать с ног на голову судебную практику тоже. А то  зайдет какая-то Елена Прекрасная и возьмет за основу ваши "умозаключения" , а потом будет орать на всех углах какие судьи  негодяи.  Вы утверждаете что "суд подтвердил. что собрание собственников может самостоятельно установить тариф за содержание". А это чушь чистейшей воды. Вам же русским по-белому написали, что суд принял за основу решение общего собрания собственников только потому, что управляющая компания не обжаловала данное Решение. Если бы УК обжаловала, то неизвестно чем бы еще дело закончилось. Тем более, судебная практика очень разнообразна по данному вопросу. СЛЕДОВАТЕЛЬНО::: РАЗМЕР ПЛАТЫ НА СИР УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПО ОПРЕДЕЛЕННОЙ ПРОЦЕДУРЕ!!!! НО НЕ ЕДИНОЛИЧНО - НИ СОБСТВЕННИКАМИ, НИ УК.  И если какая-то сторона устанавливает  плату единолично, то вторая имеет право оспорить это решение - как собственники, так и УК. Если же срок для обжалования пропущен, то вторая, более "грамотная" сторона пользуется случаем. Вот и все дела.
Геннадий
31 октября 2016 в 20:36
ОМСКИЙ ОБЛСУД ПОДТВЕРДИЛ, ЧТО СОБРАНИЕ СОБСТВЕННИКОВ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ ТАРИФ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛЬЯ
Наконец суды стали выносить решения в пользу собственников, а не управляющих компаний, которые «автоматом» повышали тариф за управление, содержание и ремонт общего имущества.

Если собственники на общем собрании решили установить необходимый тариф, то значит это так и должно быть.
Юлия
31 октября 2016 в 22:17
Я думаю если Вы еще пару десятков раз напишите, то смысл определения точно изменится. Удачи в магии :D:D
Страницы: 1 2
облачный сервис для тсж, ЖСК, ук жкх
Инфокрафт ЖКХ 365
- Расчет ЖКУ;
- Бухгалтерский учет;
- Обмен данными с ГИС ЖКХ.
Узнать больше
вниз
наверх