x

Узнавай горячие новости первым!

Присоединяйтесь к нам ВКонтакте, чтобы первым
узнавать новости Реального ЖКХ.

Нажмите "Подписаться на новости", чтобы читать нас Вконтакте

Я уже подписался, спасибо!

Создать свой блог Создайте собственный блог и расскажите другим
пользователям о ЖКХ вокруг вас.

ЖКХ. Теперь и ГЖИ обогащаются за счёт жителей домов ? Штрафы ради штрафов ?

Челябинский дом № 90а по ул.Цвиллинга. 1982 года сдачи в эксплуатацию. 3 подъезда,9 этажей.

254 жителя. Сумма  штрафа = 250 000 рублей.

То есть по 1 000 рублей с каждого жителя  дома, включая младенцев ?

eddb4efca4447733bd0cd6efc7005671.jpgЗа то, что в доме:

повреждены дверные коробки в тамбурах подъездов;

отслоилась отделочная плитка и разрушены до кирпичной кладки помещения мусоросборных камер 1-го и 3-го подъездов;

местами разрушены отмостки по периметру МКД, нарушена гидроизоляция в местах примыкания к стеновым панелям;

местами  разрушен кровельный козырёк ( карниз) , установленный по парапету кровли здания или его полное отсутствие ( около 40%);

не убран строительный мусор и жестяные листы от карниза на кровле ;

частично разрушена кирпичная кладка вентканалов;

в ненадлежащем состоянии оконные рамы в подъездах дома, разрушены стеклоблоки, имеются сквозные отверстия, ненадлежащее остекление, местами отсутствующее двойное остекление, повреждены скобяные изделия на оконных рамах;

засорен внутренний водосток ливневой канализации, вследствии чего происходит намокание стен в местах прохода внутреннего водостока в подъездах № 1 и № 3 с 1 по 9 этажи и полов лестничных клеток, вода попадает в лифтовую шахту (кабину), расположенную напротив;

местами намокает грунт подвального помещения;

на инженерных коммуникациях в тепловом пункте , расположенном в подвальном помещении имеются накипно-коррозионные ртложения на теплообменном  оборудовании. Повреждена герметичность участков трубопроводов и соединительных  элементов. Частично отсутствует теплоизоляция инженерных  коммуникаций в подвальном помещении. Повреждена герметичность канализационного трубопровода в подвальном помещении и имеется течь с трубопровода;

газоны на придомовой территории не выкошены.


                    29 июля 2016 года в 10.00 часов  этот перечень ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений ( в том числе и муниципалитета, собственника  375.7 кв.м в этом доме)

установил главный государственный инспектор Челябинского территориального отдела ГУ Государственной жилищной инспекции Челябинской области Е.А. Евстифейкина при проведении внеплановой проверки.

           250 000 рублей для выполнения всех работ по этому дефектному перечню, конечно же, с лихвой хватило (бы)  ООО "АЛИОТ".

Но, вероятно, работы не были выполнены.

И до настоящего времени недостатки не устранены ?

Если недостатки не устранены в срок, указанный в предписании ГЖИ, то ГЖИ вправе и обязана в интересах жителей дома в судебном порядке понудить исполнителя работ привести в соответствии с требованиями закона состояние общего имущества , то есть исполнить предписание надзорного органа.

ГУ ГЖИ по ЧО в суд ( к мировому судье 3 судебного участка Советского района Челябинска) обратилось ,

и 04 октября 2016 года мировой судья рассмотрела дело ( № 3-381/2016) об административном нарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания " Созвездие"  и

вынесла постановление по делу об административном правнарушении;

сочла возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ = 250 000 рублей.

И юридически, и формально, всё, как бы , в порядке.

Злоумышленники наказаны, жилищная инспекция пополнила свой счёт в УФК по Челябинской области на 250 тысяч рублей, дом ветшает и разрушается, семейные бюджеты жителей дома отягощаются непредвиденными расходами на штраф-нужды организаций при ЖКХ ?

Вопрос о источнике финансирования штрафа в суде не рассматривался.


Жители дома , знать не зная об этом, станут тем самым  денежным источником для уплаты этой суммы?


Хотя лицензию ( № 0127) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами получал ...  

Так кто её, лицензию,  конкретно ( Ф.И.О) получал, владелец - учредитель
ООО  ,  (предприимчивый предприниматель ?) ? или наёмный работник - директор ООО? или вообще обезличенное ООО ?

И если бы эти 250 000  рублей штрафа выплачивать обязали конкретное физическое лицо  получившее лицензию( как за нарушение ПДД штрафуют владельца автотранспорта, а не того, кто сидел за рулём в момент нарушения), из личных  денежных средств,

тогда можно было бы благодарить суд и ГЖИ за стремление защитить интересы простых граждан ;

за стремление предотвратить  совершение новых правонарушений как самим правонарушителем так и другими владельцами - учредителями ука.

А пока...  потерпевшими от "жкхнового качества-лицензирования" стали вновь собственники помещений многоквартирных домов ?

Которым до бесконечности увеличивают суммы  по оплате "услуг" бездельников; навязывают новые виды расходов : ОДН, ХАПремонт, захоронение КБО ; обслуживание ОДПУ  и прочая и прочая ?

Фантазии "прилипал", оказывающих   "услугу по "управлению домом" , - неисчерпаемы ?

И не исключено появление очередного сфальсифицированного сотрудниками очередного проштрафившегося ООО   , протокола общего собрания СП МКД, на котором , как бы, сами собственники приняли решение оплатить сумму штрафа по 1 тысяче рублей с человека или по 3000 с квартиры с рассрочкой на три месяца ?


Фото из интернета.

P.S. И невольно возникает вопрос: в работе  ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ ИНСПЕКЦИЙ  появились новые приоритеты  ,- штрафы ради, исключительно , ради штрафов , которые пойдут на "бонусы" руководству ГЖИ ?

А состояние домов, как и раньше, их будет мало волновать ? Как и раньше  не волновало ???

И лицензирование, о пользе, как бы,  которого так вдохновенно вещали СМИ страны, цитируя главного страныинспектора из минстроя, - очередной способ обогащения тех, кто при ЖКХ,  и разорения россиян ?
Расскажите друзьям в соцсетях!
Комментарии к записи (35)
Оставить комментарий к записиОбязательно поделитесь вашим мнением.
Serg
17 января 2017 в 23:00
Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка,пробей билетик,пожалуйста.
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник,
хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!"

Собственник живет в МКД, оплачивает ЖКУ.
ГЖИ произвела проверку в этом МКД, выявила нарушения, даже в суд обратилась...
Собственник думает:
ГЖИ значит чиновник, чиновник значит коррупция, коррупция значит обдерут меня как липку и не замечу как, а как?
А ... ну да, этот штраф они на всех собственников МКД повесят и на меня тоже.
ТОВАРИЩИ!!!   ГЖИ на меня наехало, я плачу руководству ГЖИ!!!!
Лариса
18 января 2017 в 0:21
Это Вы наклавили))) Мнение телепата? Зачем же так прямолинейно ? В ука вероятно, подготовлена для жителей дома  другая байка, из серии "не в лоб, а по лбу"... Предполагаю, найдут "стрелочника - козла отпущения" среди сотрудников  "подрядчика".
Даже, возможно, будут рассказывать, что его уволили, того, который недосмотрел, вовремя не сигнализировал. А укака ведь тоже потерпевная ? Вот, вероятно, об этом и будут жалиться, о полученной ею "чёрной метке" ? Ещё , возможно, будут блабла о том, что они эту сумму взыщут с подрядчика... Карманного? А подрядчик в очередной раз  " недодаст" работ и услуг ? Хотя  для жителей дома в данной ситуации " хрен редьки не слаще" ?  При пюбых отмазках на штраф уйдут деньги жителей дома.
       Выход из подобных капканов-ловушек - на поверхности. Расчётный счёт в банке, индивидуальный, на каждый МКД, с правом контроля собственников дома за

движением денег на этом счёте.  
Serg
18 января 2017 в 10:39
Телепатка в данном случае вы, точь в точь как в том анекдоте.
Не имеешь фактов - не сплясывай.
Индивидуальный счет дома здесь не поможет тоже, т.к. при нужных УК подрядчиках этот штраф размажут по работам с последующим откатом.
Лариса
18 января 2017 в 11:45
Ваши оскорбления и хамство , господин иносранец Саржжж, конечно, очень сильный аргумент в беседе, когда нечего ответить. Но мимо, т.к.эти грязные приёмы в общении   с "диспетчерами ЖЭКов" мне хорошо известны, Поэтому возвращаю эти аргементы Вам. Ваша "спляска" похожа на приступ эпилепсика, увы... Сочувствую
Читайте повнимательнее мой комментарий. Индивидуальные счёта  домов как раз и помогут гражданам избежать подобных ситуаций.  Не только штрафы, но и миллиона других рублей,  размазывают укаки  по  невыполнявшимся работам в паре с карманными подрядчиками, - это уже известно. Но индивидуальный счёт именно расчётный, в банке) на дом поможет жителям домов контролировать и своевремменно принимать адекватные меры к пошенникам " от ЖЭКоффф".
Лариса
18 января 2017 в 11:56
Такие Ларисы не только твердили, но и приводят цитаты "засланного казачка", коим Вы являетесь. Признаков этого многовато будет. И что здесь плохого ? Каждый зарабатывает как может. В стране безработица. Беспринципность сейчас в цене. Так что флаг Вам в руки,  радующаяся Вы наша. Даже можете циферки своего прайс-листа увеличить, мобыть начальство и согласится. Всё равно ведь из денег жителей домов  "труды секретарш пресс-центров"  укаками  оплачивается ? Так что почему твердили ?  Прозревать следует Вам по многим причинам...
Юлия
18 января 2017 в 11:59
Значит я надеялась на просветление рано. Как была темень в сознании, так и осталась. :D А о циферках в прайс-листе я подумаю. На таких как вы, зарабатывать не грех, а истинное удовольствие.
Лариса
18 января 2017 в 12:18
Кто бы сомневался:D Мошенники и бездельники всегда норовят в чужие карманы залезть.  Вам , мржет, рекомендательное письмецо по телефону передать для начальства ? По поводу Вашего прайса ?
Serg
19 января 2017 в 12:44
А на чём ваши надежды основывались? На пустом месте ничего не будет.
hrizantema
18 января 2017 в 14:58
Так кто её, лицензию, конкретно ( Ф.И.О) получал, владелец - учредитель ООО , (предприимчивый предприниматель ?) ? или наёмный работник - директор ООО? или вообще обезличенное ООО ?
Добрый день. А не проще этот текст в поисковик написать и все узнаете из первых рук
На основании п. 1 ст. 192 ЖК РФ,. «Деятельность по управлению  МКД осуществляется УК на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  МКД, выданной  органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации
На основании п. 2 ст. 193 ЖК РФ,. « Лицензионными требованиями являются:
наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.
УК может быть в форме АО, ООО или ИП. Ни при какой форме собственности учредитель организации не отвечает ни за процесс, ни за результат деятельности его организации
Вся сумма штрафа на основании КоАП оплачивается из собственных средств нарушителя и поступает в бюджет нашей родины.
Впаяли ли вам сумму штрафа в сумму оплаты вы сможете увидеть , когда на годовом собрании собственников жилья УК предоставит вам отчеты о расходовании целевых средств, оплаченных вами для выполнения работ по содержанию МКД,
Лариса
18 января 2017 в 15:21
" учредитель организации не отвечает  ни за процесс, ни за результат деятельности ео организации " -  и это радует... И не проще этот текст в поисковик забить... потому что  смотреть надо документы, на основании которых дома попадают к тому или иному  ни за что не отвечающему учредителю. Вы не сталкивались  с такими подложными  документами, предоставленными в ГЖИ ? И  про отчёты ука, на которые Вы уповаете. Опять же смотреть надо финансовый документ по оплате штрафа, с какого счёт деньги в ГЖИ поступили....
hrizantema
18 января 2017 в 17:59
" учредитель организации не отвечает ни за процесс»
Да, учредитель стоматологии не отвечает за плохую пломбу,  собственник самолета  не отвечает за действия экипажа.
И это правильно, потому что собственник это просто «денежный мешок», а выполняют работы и оказывают услуги  специалисты, имеющие высшее образование, квалификационные  аттестаты .и т.п.

«смотреть надо документы, на основании которых дома попадают к тому или иному ни за что не отвечающему учредителю»

Дома попадают на обслуживание к той УК, которую выбрало общее собрание собственников.
Если этот выбор нарушил ваши права, то в течении 6 месяцев можно подать иск о признании собрания не состоявшимся или протокола не действительным.

Но лучше провести новое собрание, минимум через 10 дней, и выбрать ту УК, которая вам больше нравится .

смотреть надо по оплате штрафа, с какого счёт деньги в ГЖИ поступили.

ГЖИ бюджетная организация, выполняющая функции контроля в сфере ЖКХ, а не коммерческая организация по сбору штрафов
Все штрафы, присужденные по Кодексу об административных правонарушениях, поступают в бюджет
Лариса
18 января 2017 в 22:33
И что  ? Надёргали кусков из моего текста. Повторяю, что индивидуальные расчётные банковские  счета  на каждый , КОНКРЕТНЫЙ, дом ещё позавчера должны были быть. Только таким образом собственники смогут сохранить свои деньги от хищений укаками, а в случае банкротства уки или перехода собственников в другую компанию, деньги они смогут забрать с собой.
И по поводу ГЖи. Зачем искажать мой текст ?  С КАКОГО СЧЁТА  деньги в ГЖИ поступили, я написал, надо смотреть, а не на какой.

А Вы отвечаете, что они поступают в бюджет.

Они, кстати, поступают на банковский счёт УФК, если Вы не знаете.

Тогда уж ответьте , почему в бюджет ? И почему для ГЖИ   невыполнение их предписаний  не стало основанием для обращения в суд с требованием о понуждении укаки выполнить те работы, которые указаны были в их предписании ? Почему собственники этого дома , как и множества другтх, опять стали крайними: работы не выполнены, а 250 000 из их карманов вынули ?

И что  для жителей этого дома пучше, пусть они сами решают. Выбрать новую, или заставить эту работать на интересы жителей длма, или создать ТСЖ, - нусть они сами решают.

И про документы, на основании которых дома попадают в ука, - Ваш текст очень смешной.

Ну если не знаете, то чего тут гадаете ? Тем более, я к Вам с этим вопросом и не обращалась. Смотреть надо документы.... на основании которых...  Да, их надо смотреть, но не наличие по перечню, а по качеству...
И в - первую очередь, должно быть решение общего собрания СП МКД  " заключить договор управления с _________ _______ на следующих условиях:  ...  ... .... А ДУД - это  не публичный типовой договор , навязываемый  большинством недобросовестных укак, а конкретный, индивидуальный. Надеюсь, Вы понимаете, почему ? Если нет, читайте ЖК РФ. Хотя бы пункт 1 части 8 статьи 161.1 и статью 162 ЖК РФ внимательно прочитайте.
hrizantema
19 января 2017 в 8:55
1.индивидуальные расчётные банковские счета на каждый , КОНКРЕТНЫЙ, дом
Расчетный счет открывается юридическому или физическому лицу, дом таким лицом не является.

2. поступают на банковский счёт УФК,
Правильно,, средства поступают на счет Управления Федерального Казначейства, т.е. в бюджет

3. И почему для ГЖИ невыполнение их предписаний не стало основанием для обращения в суд с требованием о понуждении укаки выполнить
Сначала ГЖИ обращается в суд для подтверждения судом их предписания о выявленных нарушениях. Если суд признает правильность предписания, то выносит определение о штрафе и об устранении нарушений.
Штрафы УК конечно платит, там не заболуещь, а устранять не торопится.
И тогда, если ГЖИ выяснит, что УК не выполнила их предписаний, то может выйти в суд об отзыве у УК лицензии на управление МКД

4. а 250 000 из их карманов вынули ?
У вас есть платежный документ об оплате этой суммы именно вами?
Лариса
20 января 2017 в 23:43
1.Про расчётный счёт.  Есть другие механизмы контроля . Вы про спецсчета  ДОМОВ регоператора слышали ? Здесь точно такой же механизм. И такая практика в регионах успешно начинает работать. Решение собрания ука обязана выполнять.    Вот и принимается решение о открытиии ука расчётного счёта для конкретного дома. А председатель  Совета дома вправе запросить выписку о движении денежных средств по этому счёту. А вообще вариантов действий по такому счёту достаточно. Так что опять Вы щёки надуваете безосновательно. Закон не запрещает собственникам помещений конкретного МКД принимать решения, не противечащие закону. Другое дела, что укашки ещё год назад по поводу таких решений сильно визжали. Но невыполнение решения ОС СП МКД - нарушение ДУД, если он правильно составлен ( согласован с Советом ДОМА) ., и, уверена, Вы как  "защитник(ца) " укак,  понимаете, есть основание (повод, доказательства)  говорить о нарушении лицензионных  требований укакой.


2.Про ГЖИ. " Сначала ГЖИ обращается в суд   ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СУДОМ ИХ ПРЕДПИСАНИЯ."  ??? Ссылочку на подобные решения не опубликуете ?
          ВЫ НЕ У ПЕТРОСЯНА СЛУЖИТЕ ?   То есть судья проверяет достоверность указанных в предписании ГЖИ ФАКТОВ, установленных комиссионно с обязательным участием в работе комиссии представителя укаки и подписавшего АКТ КО ?
А судья проводит выездное заседание, чтобы признать правильность предписания ?


Если суд признает правильность предписания " ХАХАХА.


Чушь - то такую не пишите. Это укака вправе  обжаловать предписание  в АС.РФ. Вы хоть решения - то подобные почитайте, чтобы такой бред тут не писать.

Спасибки, повеселили Вы своими  умозаключениями)))
Константин
19 января 2017 в 9:49
254 жителя. Сумма штрафа = 250 000 рублей.

То есть по 1 000 рублей с каждого жителя дома, включая младенцев ?
Даже подозреваю, кто жалобу замостырил :)
Леонид
19 января 2017 в 17:16
Вопрос поднятый Ларисой, как реальный вопиющий  факт из действительности российского ЖКХ ,не нов ! Это одно из звеньев системы обворовывания собственников МКД. Хотя всем известно, что мерами по исполнению обязательств УКашки, покрытие рисков своего "бизнеса" , которыми , в частности, являются и оплата штрафов и пеней, является страхование ответственности, безотзывная банковская гарантия, залог депозита. Постановлением Пр-ва  от 06.02.2006 г. № 75 " О порядке проведения конкурса .." установлен порядок, при котором УКашка , возжелавшая поуправлять МКД, должна иметь обязательный фонд обеспечения обязательств, размер которого не может быть менее 1/2 и не более 3/4 цены договора управления МКД, подлежащей оплате собственниками в течение месяца. Не могут пройти конкурс и быть допущенными к управлению МКД нищебродные  УКашки, имеющие 10 тыр уставного капитала !. Такие УКашки нужно гнать  ссаными тряпками и грязными вениками  , принесёнными ими в МКД   в качестве  фонда обеспечения обязательств!   Резюме: оплачивать штрафы за свою "хорошую " работу деньгами собственников , уголовное дело!
hrizantema
19 января 2017 в 17:52
"О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"
Добрый день.

Это что вы до сих пор спите, что вам местная администрация ищет на конкурсе управляющую компанию, Или  все собственники жилья вашего дома в коме?.

Или вы выбрали на своем собрании нищебродную  УКашку, имеющую 10 тыр уставного капитала !.
Вы кому эти претензии предъявляете, халявщики и захребетники вы наши
Не можете у себя в доме порядок навести.

Чем висеть до посинения на форуме, вставайте и начинайте готовиться к проведению годового собрания собственников жилья, запросите у УК отчет о выполненных работах, и использовании денежных средств на содержание МКД

Нам выложите отчет и мы с удовольствием почитаем, вместо вашего плача Ярославны
про УКашку, имеющую 10 тыр уставного капитала !.

С 1996 г в ГК РФ указан минимальный размер уставного капитала для ООО 10 тыс. руб,  и никто кроме вас не голосит по этому поводу.

Создайте свое ООО с уставным капиталом млрд. руб,, получите собственный квалификационный аттестат, получите лицензию на УК
В чем проблема, будете свой дом обслуживать , мыть полы французскими духами бархатной половой тряпкой.
Лариса
19 января 2017 в 19:06
Хризантем. "скорость" и агрессию  сбавьте, плиз. Вам какое дело до чужого дома ?
Могут они или не могут, - это не Ваше дело.
<<Вы кому эти претензии предъявляете, халявщики и захребетники вы наши>>

И это вякает представитель укаки, которая  ну никак   не хочет работать на домах и исполнять российские законы. или представитель администрации мухосранска?

Зато в рабочее время  на форуме хамить  и указаеия раздавать -пжлста.

Так как Вы голосите ( и не только голосите, по и истерите, иои бьётесь в " конвульсиях" , частенько) на форуме, когда участники дают точные определения и правильное направление обсуждения ЖКХпроблем, - никто не умеет.  И зачем голосить кому-то ?

Абсолютно правильная поправка в законы, озвученная Леонидом, насчёт нищебродов с 10 тырами уставного фонда.  И эти предложения внесены в ГД РФ. Уставной фонд, в завсисимости от количества домов, должен быть не ниже 50% ежемесячных начислений по всем домам. Такое же коллективное обращение отправлено президенту страны.
И эти поправки нужны были ещё позавчера.
Serg
20 января 2017 в 9:33
предложения внесены в ГД РФ. Уставной фонд, в завсисимости от количества домов, должен быть не ниже 50% ежемесячных начислений по всем домам. Такое же коллективное обращение отправлено президенту страны.
Ссылочку на эту информацию укажите.
Нина Павловна
21 января 2017 в 6:26
Лариса ! Не стоит обращать внимание на провокаторов.
Вся эта затея по ре-форм-ированию ЖКХ(т.е. разрушению формы) и была задумана  для того,чтобы драть с народа последнюю шкуру и еще на него же возложить всю ответственность,если не брать во внимание далеко идущие последствия в расчете на терпение  людей,которым просто уже некогда жить,трудиться и воспитывать детей.
Система такая заведомо не работоспособная. К тому же во главе УКашек и ЖульХищников ,в основном стоят нужные , коррумпированной системе,люди. И редко кому удастся избавиться от обнаглевшей УК и т.д. выиграть суд. Поверьте 10 лет практики.
ЖКХ - это наиглавнейшая социальная система,которая серьезно влияет на безопасность Страны. И надо не по одиночке ,а объединяться, и требовать от Высших Органов Власти,немедленно менять управление  системой ЖКХ под ответственность Государства, пока гром не грянул для каждого,и не важно из-за какого угла.
Константин
23 января 2017 в 5:22
Уровень дремучести нашего населения просто поражает воображение :o
Ни в какие разумные рамки не укладывается.  
Лариса
23 января 2017 в 8:32
Так просвещайте ваше население, господин барин.  Или дремуЧЕСТЬ    вашего населения позволяет мошенникам,  без чести и совести,   при ЖКХ миллионами деньги этого самого населения разворовывать ?  
Константин
23 января 2017 в 8:47
Так просвещайте ваше население, господин барин.
Вас, что ли? Пустое. Бесполезная трата времени.
Лариса
23 января 2017 в 11:23
Такие невежды, невежи и хамы , безграмотные, , подобные Вам, Константин  , "специалисты" сферы ЖКХ, себя просветить  не в состоянии . А туда же, в калашный ряд))) .  Чужие деньги тырить приспособились враньём  и рассуждают на форумах в рабочее время о дремуЧЕСТИ населения ... Смешно. И сочувствую жителям домов, где Вы подвизаетесь в качестве  "управляющего" .
agentessa
20 января 2017 в 13:45
Добрый день.
Взнос в уставный капитал от учредителей поступает на расчетный счет организации.
И если кто захочет убежать с деньгами,  он и с 10 тысячами убежит и с миллиардом.
Если образовывать страховой фонд, по типу АСВ, то все УК обязаны входить в СРО и им никто не мешает образовать такой фонд в своей СРО.
Константин
23 января 2017 в 5:29
Если образовывать страховой фонд, по типу АСВ, то все УК обязаны входить в СРО и им никто не мешает образовать такой фонд в своей СРО.

Простой вопрос в тему. ВСЕ строительные организации входят в СРО со своими вступительными, членскими, страховыми взносами. Собственно вопрос: Откуда берутся обманутые дольщики?
Кучу других вопросов, типа: За чей счет будет осуществляться такое страхование?
Население платит налоги в частности и на деятельность правоохранительных органов, с какого перепуга оно должно второй раз платить в какое-то СРО за страхование от деятельность мошенников, борьба с которым как бы компетенция правоохранителей? И великое множество других подобных вопросов я даже приводить не буду за их явной ненадобностью и полным непониманием аудиторией некоторых особенностей окружающей действительности.
Артур
22 января 2017 в 1:46
Господа, не морочьте друг другу голову ни здесь на форуме, ни в других местах.
Создайте в своих домах ТСЖ и управляйте домами, причем лицензия от ГЖИ не требуется.
Зарегистрируйте земельный участок вокруг дома и благоустраивайте территорию.
hrizantema
22 января 2017 в 16:52
Хорошо там , где нас нет.
Вот Решение суда о деятельности ТСЖ, зачитаешься.
http://www.audar-info.ru/docs/konr/?sectId=238184&artId=259315
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 года г. Москва
[img]file:///C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image002.jpg[/img]Щербинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Липской М.Н., при секретаре Тихончук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/13 по иску Е. к ТСЖ «Приполярное» о   признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома № х, расположенного по адресу: г. Москва, городское поселение Кокошкино, х. Брехово, ул. Газовиков,
оплату услуг по поставке электроэнергии, газа, воды и очистки сточных вод производит их поставщикам без участия ТСЖ.
24 декабря 2012 года якобы состоялось общее годовое собрание членов товарищества, по результатам которого приняты решения, отраженные в протоколе в отношении некоторых вопросов, а также была принята смета доходов и расходов на один месяц 2013 года, что не соответствует п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и приведет к финансовым злоупотреблениям.
В то же время, вновь избранное правление ТСЖ издало решение о применении к должникам по уплате членских взносов репрессивных мер в виде запрета въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому этих должников кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома.
Считает протокол и решение годового общего собрания членов товарищества незаконными, в том числе принятые решения вновь избранного на нем правления, как противоречащие требованиям законодательства о порядке проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, установленного ст.ст. 45-48,146 ЖК РФ.
Так, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по , вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Однако, правление ТСЖ «Приполярное» при отсутствии проведенного очного собрания членов ТСЖ, на котором бы отсутствовал кворум, провело собрание в форме заочного голосования, чем нарушило требования закона о порядке проведения общего собрания членов товарищества, что свидетельствует о недействительности собрания и принятых на нем решений, как и принятых решений избранного правления.
В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
При этом, жителям и членам ТСЖ «Приполярное» были разосланы бюллетени без указания необходимых пл 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ сведений, что также указывает на нарушения общего собрания в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24.12.2012 г., как по форме, так и по содержанию, и принято с грубыми нарушениями требований ст.ст. 44-48,156 ЖК РФ.
Ранее Наро-Фоминским судом были признаны незаконными как отдельные общие собрания, так и в части принятые на них решения об избрании в члены правления ТСЖ некоторых граждан, не являющихся собственниками жилых домов, поэтому с достоверностью установить о принимавших участие в заочном голосовании собственников или не собственников жилых домов невозможно. Также полагает, что при проведении общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» 24 декабря 2012 года отсутствовал кворум для принятия решеним. Согласно протоколу данного собрания от 24.12.2012 г. якобы на эту дату общее количество членов составило 126 человек с явкой по бюллетеням в 71 человек. Однако в расчете по смете, представленной '.для утверждения на голосование, приводится 137 домов собственников, что не соответствует расшифровке п. 1 данной сметы, в которой указано о выходе с 1 января 2013 года собственников домов «Газпромбанк» 20 человек из состава ТСЖ «Приполярное» с указанием, что смета составлена из расчета 137 собственников домов «Газпрома».
Таким образом, на дату проведения заочного голосования общее количество членов ТСЖ равнялось 157 человек и складывалось с учетом не выбывших на 24.12.2012 г. собственников (137+20). При этом, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ устанавливает наличие кворума для правомочного решения общего собрания, если в нем приняли участие собственники помещений в данном жилом доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов, при отсутствии которого для проведения общего годового собрания собственников проводится повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Тогда как при количестве в 157 собственников требовалось квалификационное большинство голосов (кворум) в 79 человек, что также было четко прописано в протоколе № 71, что доказывает о неправомочности годового общего собрания от 24.12.2012 г., недействительности принятых на нем решений.
Она находит, что при проведении годового общего собрания в форме заочного голосования также были нарушены нормы о порядке созыва и его проведения (ч.ч. 4-5 ст. 45 ЖК РФ), выразившиеся в следующем.
Так, в уведомлении о проведении годового общего собрания членов товарищества собственников жилья по адресу: 143390, г. Москва, хут. Брехово, ТСЖ «Приполярное» содержатся сведения об инициаторе собрания - правления ТСЖ «Приполярное» без подписи уполномоченного лица, указан мобильный телефон для связи: 8-909-168-хххх, на который отвечает комендант ТСЖ Х., не имеющий отношения к проводимому общему собранию, поскольку вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 14 мая 2012 года его участие в правлении ответчика признано незаконным, в том числе с рядом других граждан (Г., Д., Ф.) с оставлением в правлении З. и О., не инициировавших общих и заочных собраний ТСЖ.
Кроме того, в уведомлении о проведении собрания указано о проведении годового общего собрания, но по факту проведено заочное собрание.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом,
если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что также не было сделано при созыве собрания, по причине не установления лица, его инициировавшего.
Вместе с тем, повестка дня собрания, указанная в п.п. 1,2,4 уведомления о его проведении не совпадает с бюллетенями (решениями) по вопросам голосования, учитывая, что в уведомлении не поименовано о составе счетной комиссии общего собрания и избрании ревизора ТСЖ «Приполярное», о внесении изменений в устав ответчика, тогда как в бюллетене круг данных вопросов утвержден, где указано
о кандидатах счетной комиссии из трех человек по первому вопросу, внесении изменений в устав по приложению № 1 (вопрос № 2), об избрании ревизора с указанием персональных данных (вопрос №.4).
По п. № 9 повестки дня в уведомлении, постановленному на голосование на годовом общем собрании ТСЖ разрешался бы вопрос о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное»,
однако в бюллетене утвержден вопрос под таким номером о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию: с грузовых автомобилей, автокранов, тракторов по 300 рублей, с ТС типа «Газель» - 100 рублей, что свидетельствует о предрешении этих вопросов без учета уведомления о проведении собрания.
Также на общем заочном собрании была принята смета доходов и расходов на один месяц 2013 года. Из п. 9 данной сметы и прилагаемой к ней расшифровки следует о расходной статье по оплате за телефон 5100 рублей в месяц, однако, как ей известно на балансе ТСЖ «Приполярное» нет телефонов.
В указанной смете отсутствуют сведения о доходах ответчика, нет данных о собранных денежных средствах за въезд грузового транспорта за период 2011-2012 г.г., когда такие сборы -продолжают взиматься по якобы распоряжению правления, что в летние месяцы по скромным подсчетам составляет около 100 000 рублей в месяц.
В то же время, данных об уже имеющихся средств ТСЖ, собранных в том числе с нее (истицы), смета не содержит, эти активы не учитываются.
По заключению ревизора по финансово-хозяйственной деятельности от 21.08.2011 г. отмечено о формировании специального фонда непредвиденных расходов ТСЖ, хранящегося с 18 июля 2011 г. на депозитном счете ТСЖ в Банке «Возрождение» под 6,3% годовых, где на балансе ТСЖ «Приполярное» отражен депозитный сертификат этого банка на сумму 1 000 000 рублей. Но при формировании сметы эта сумма в 1 000 000 рублей, а также полученные от депозита проценты в 6,3% годовых (63 000 рублей) не учитывались. При этом, 1 000 000 рублей был учтен ревизором как сумма на непредвиденные расходы, что не соответствует п. 10 сметы о непредвиденных расходах на 2013 год в размере 8950 рублей. В смете установлено удорожание расходов по электроэнергии с 2 руб. 51 коп. до 4 руб. 02 коп. с 01.01.2013 г. почти в два раза (п. 2 расшифровки), однако предполагаемый рост тарифов с 01.01.2013 г. в смете не аргументирован, что необоснованно завышает затраты по смете и нарушает ее права, поскольку подъем тарифов согласно постановлению Правительства РФ планируется на 15% во второй половине 2013 года. В смете указаны расходы в виде заработной платы 73 000 рублей, что свидетельствует об увеличении ответчиком сметы по сравнению с предыдущей по статье заработная плата 10 900 рублей, тогда как вопросы об увеличении заработной платы председателю ТСЖ, коменданту, бухгалтеру, уборщику решаются общим собранием собственников жилья. Но повестка дня в уведомлении и сам бланк бюллетеня не содержит данных об установлении (утверждении) общим собранием на 2013 год размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья «Приполярное» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Поэтому она полагает, что вновь избранное правление и лица принимавшие участие в организации заочного собрания преднамеренно и сознательно скрыли доходы ТСЖ, наличие остатков или иных денежных средств на балансе ответчика, а так же завысили расходы по смете, чем нарушили права, увеличив ее расходы на членские взносы.
Она также считает п. 10 бюллетеня общего собрания ТСЖ «Приполярное» незаконным, нарушающим ее права по следующим основаниям.   Согласно бюллетеню данный пункт гласит: «Утвердить место хранение протокола настоящего годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания - в помещении правления ТОЖ по адресу: 143390, г. Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное». Таким образом, этим пунктом установлен срок хранения протокола общего собрания 1 год, что противоречит закону, в том числе ведению бухгалтерского учета, что указывает на незаконность действий правления и заинтересованных лиц, направленных на незамедлительное по истечении 1 года уничтожение протокола и приложений к нему, с целью внесения путаницы для негативных последствий в отношении простых членов ТСЖ. Кроме того, в разосланных бюллетенях не указан точный адрес хранения протокола общего собрания, нет номера дома, иных конкретных данных, что позволит хранить документы в произвольном месте, а следовательно не нести ответственности за их сохранность либо утрату для сокрытия различных нарушений.
Между тем, по отчету об исполнении сметы расходов и доходов с 1 октября 2011 года по 31 октября 2012 года был составлен список должников по уплате взносов ТСЖ на 12.11.2012 г., в котором включена ее фамилия с суммой задолженности в размере 31 500 рублей. Она не признает эту сумму, поскольку все взносы, утвержденные в установленном законом порядке, вносились своевременно и в полном объеме. Вновь избранное правление ТСЖ «Приполярное» якобы на заседании 28 января 2013 года приняло решение о запрете въезда на территорию ТСЖ автомобилей к дому должника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013г., а так же запрете председателю правления ТСЖ с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих для работы на земельном участке и в ее жилом доме, выписывать справки и другие документы должнику, необходимые для предоставления в организации, учреждения. Однако, такие запреты нарушают ее (истицы) права как собственника жилого дома № 17 по вышеуказанному адресу, ответчик не вправе налагать эти запреты, так как не является собственником дорог, подъездных путей общего пользования • на территории ТСЖ «Приполярное», а следовательно не имеет право устанавливать такой пропускной режим. В то же время ЖК РФ не установлено полномочий по возложению запретов на правление товарищества собственников жилья, ТСЖ «Приполярное» не является режимным объектом, она как член ТСЖ вправе пользоваться всем общим имуществом товарищества, охрана на въезде на территорию ответчика не является органами ГИБДД, а соответственно не имеет право регулировать (преграждать) движение транспортных средств, само правление также не наделено в силу закона такими полномочиями. Полагает, что указанные действия обезличенного правления ТСЖ «Приполярное» направлены на оказание на нее давления с целью получения необоснованно выставленной задолженности по уплате взносов незаконным путем.
Вместе с тем, Е. заявлены требования о признании протоколов заседания правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года, № 15 от 10 ноября 2012 года недействительными, со ссылкой на то, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников, а также в бюллетене (решении) голосования в заочной форме указано о проведении общего собрания на основании названных протоколов правления, тогда как вступившим в законную силу приведенным выше решением Наро-Фоминского городского суда Московской области признано незаконным участие в правлении ТСЖ «Приполярное» граждан Г., Х., Д., Ф., следовательно их действия как бывших членов правления в принятии решений, оформленных указанными протоколами, являются незаконными. При этом, оставшиеся члены правления ответчика Злобин, Ошев эти заседания не проводили, протоколы не подписывали.
В обосновании требований о признании протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» недействительным, как противоречащим требованиям закона ее и других членов ТСЖ интересам истица указала о том, что п. 5 данного протокола утверждена смета доходов и расходов на 2013 года. Но компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, как высшего органа управления товариществом определена п. 8.1 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которого к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений. То есть данной статьей установлено обязательное требование о необходимости до утверждения новой сметы предоставить утвержденный отчет за предыдущий период, что не было сделано ответчиком. Причем смета составляется на один год, а представленная на утверждение смета утверждена п. 5 протокола на один неопределенный месяц 2013 года в противоречии нормам законодательства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, что говорит об обязательном порядке до принятия новой сметы об утверждении общим собранием членских взносов, и что в противном случае делает невозможным принятие к утверждению сметы на следующий год. Она полагает, что норма ст. 145 ЖК РФ также нарушена при утверждении сметы, поскольку сумму взносов в 2500 рублей в месяц никто не утверждал, тогда как ранее на общем собрании утверждена сумма членских взносов 1600 рублей.
Пунктом 6 протокола от 24.12.2012 г. утверждено «Положение о порядке организации и проведения общего собрания членов ТСЖ. Пункт 3.2 Положения устанавливает право приобщить к материалам собрания документы, текст выступлений, сообщений и т.п., а также устанавливает непредусмотренный законом орган - президиум собрания, который наделяется функцией по выработке коллективного мнения по конкретному вопросу, но такой орган не предусмотрен ст. 144, 145, 146 ЖК РФ, более того все выступления и мнения, а также представляемые документы в обязательном порядке должны фиксироваться протоколом собрания. Также Положением установлено право председателя правления собрания прерывать выступление участников, лишать их слова в случае нарушения порядка ведения собрания. Однако такой порядок нигде не прописан, право высказывать любое мнение членом ТСЖ на общем собрании закреплено законом, в случае нарушения общественного порядка функция по наведению порядка относится к компетенции правоохранительных органов. В то же время, право на лишение слова члена ТСЖ на общем собрании противоречит закону, так как высшим органом управления ТСЖ является общее собрание, что означает возможность выражать свое мнение по всем вопросам, относящимся к деятельности ТСЖ. Она в силу п. 5 ст. 146 ЖК РФ устанавливающего, что общее собрание - членов товарищества ведет председатель правления или его заместитель, в случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества, полагает, что п. 6.1 названного порядка определяющий секретарем на общем собрании ТСЖ одного из членов правления либо иного лица не основан на законе. Кроме того, положение п. 8.1 о праве присутствия на собрании только членов ТСЖ, их представителей, а также приглашенных лиц, но только с разрешения правления противоречит ст. 143.1 ЖК РФ, где прописано право присутствовать на общем собрании как членов товарищества, так и не членов товарищества -собственников, жилья. Пункт 9.4 Положения указывает на то, что отозванная доверенность на голосование менее чем за два дня до проведения общего собрания является действительной не соответствует ч. 1 п. 2 ст. 188 ГК РФ о прекращение действия доверенности вследствие ее отмены. Пункты 10.1, 10.2, 11.2 Положения предусматривают сроки регистрации для принятия голосования, в частности получение бюллетеней не менее чем за два дня до голосования, перерывы в регистрации, которые устанавливает правление. Однако, суть данных пунктов сводится к тому, что не прошедший регистрацию не имеет право принимать участие в собраний й в голосовании, с связи с чем эти положения противоречат друг другу, а пропустившие такой срок лишаются права голоса. В указанных пунктах также указано о регистрации в день голосования. Учитывая, что регистрация не предусмотрена законом, поскольку в день голосования проверяется лишь явка по спискам членов ТСЖ, что противоречит закону, нарушает ее права и членов ТСЖ, и как следствие ст.ст. 11,12,13 и п. 14.4 Положения регламентирующие регистрацию также подлежат признанию необоснованными. Требование Положения п. 12.2 о необходимости подтверждения на каждом собрании право на членство в ТСЖ незаконно по причине предоставления данного документа при вступлении в члены товарищества. Не соответствует ч. 1 ст. 47 ЖК РФ п. 14.2 Положения о проведении в случае отсутствия кворума на общем собрании повторного собрания, вместо повторного собрания в форме заочного голосования. Подобные нарушения норм закона допущены в п. 15.3 Положения, установившего место проведения общего собрания по месту нахождения товарищества. Пункты 16.3,16.4 определяющие лимит по докладчикам на общем собрании, по количеству вопросов ущемляет ее и других членов ТСЖ права. Признаются недействительными бюллетени голосования если лицо, проголосовавшее по доверенности, в разных бюллетенях выразило не совпадающее друг другу мнение (п. 20.2 Положение), что также незаконно в силу прав представителя на голосование от нескольких доверителей. Статья 21 предусматривает признание бюллетеней недействительными по* иным основаниям Положения, что свидетельствует о неограниченном толковании \ оснований для их недействительности. Не тождественны п. 24.1 и ст. 25 Положения о сроках хранения протоколов общего собрания, бюллетеней и других документов, в первом случае такой срок устанавливает общее собрание ТСЖ, во втором случае их срок хранения определен в два года. Противоречит п. 6 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ условие выдачи копии протокола общего собрания, иных документов на возмездной основе за плату, лицам не имеющим задолженности по членским взносам (п. 24.3). Также п. 2 протокола общего собрания внесены изменения в устав ТСЖ «Приполярное» в части установления границ ТСЖ - по границе участков №140,141 (глава 1 п. 1.4), при этом ответчик не наделен собственностью на земельные участки, указанные участки находятся в аренде у ОАО «Газпром», граница которых устанавливается кадастровым планом в соответствии с ЗК РФ. Увеличение размера земельного участка приведет к дополнительным расходом на их благоустройство. Глава 4 параграфа 4.3 изменений в устав устанавливает пени при просрочке платежей по членским взносам в размере 5% от суммы неуплаченных взносов при продолжительности более трех месяцев, что не предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о размерах пени за несвоевременное внесение платежей. К компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение порядка образования резервного фонда ТСЖ, в том числе на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ). Однако гл. 4 параграфа 4.6 изменений допускает расходование резервного фонда правлением ответчика, тогда как компетенция правления товарищества установлена ст.ст. 147-148 ЖК РФ. Глава 5 параграфа 5.1 о возможности членства в ТСЖ собственников домов, находящихся в общей долевой или совместной собственности нарушает ст. 143 ЖК РФ, так как членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления. Не соответствует положениям закона гл. 8 параграфа 8.1.3 изменений в устав о том, что один член ТСЖ имеет один голос, а именно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ о пропорциональном количестве голосов в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Также не отвечает требованиям закона утвержденное в п. 8 протокола общего годового собрания членов ТСЖ от 24.12.2012 г. «Положение о председателе правления ТСЖ
«Приполярное». В частности п.п. 1.1-1.2,3.1 данного Положения установлено, что председатель правления является единоличным исполнительным органом товарищества, осуществляет руководство деятельностью ТСЖ, хотя ст.» 147 ЖК РФ предусмотрено руководство деятельностью товарищества его правлением, избранным из числа членов товарищества (ч. 1-2). Пункт 1.3 Положения не соответствует ст.ст. 138-147 ЖК РФ. Кроме этого, председатель правления не вправе заключать трудовые договора, что предусмотрено ч. 3 ст. 147, п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, но данным Положением в п. 1.4 допустимо заключение трудовых договоров председателем. Пункты 3.2,3.9 Положения закрепляют возможность председателя правления совмещения должностей в других организациях с согласия общего собрания, обязывают его (председателя правления) доводить до сведения общего собрания и правления ТСЖ информацию о занимаемых им руководящих должностей, что дискриминирует- работающих членов ТСЖ «Приполярное», не связано с деятельностью ТСЖ и приведут к вмешательству в личную жизнь. Правление как исполнительный орган товарищества собственников жилья подотчетно общему собранию, что провозглашено в ч. 4 ст. 147 ЖК РФ, тоже касается председателя правления, но п. 3.1 Положения устанавливает подотчетность председателя ревизору и самому правлению.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания, принятое согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года; признать недействительным протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года; признать действительным решение правления ТСЖ «Приполярное», принятое на заседании от 28 января 2013 года о запрете въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому должника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013 г., о запретите председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих, для работы на земельном участке и жилом доме должника, о запрете председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. выписывать справки и другие документы должнику, необходимые по месту требования; признать , незаконным требования правления ТСЖ «Приполярное» о погашении ею задолженности по уплате членских взносов на 31.10.2012 г. в сумме 31 500 рублей; признать недействительным п. 10 протокола годового общего собрания членов ТСЖ. «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, утвердившего место хранение протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания, в помещении правления ТСЖ «Приполярное» по адресу: 143390, город Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное»; признать недействительными решения правления ТСЖ «Приполярное», оформленные протоколами № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года; признать недействительными протоколы правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года; признать недействительным п. 5 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год ТСЖ «Приполярное»; признать недействительным решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в части п. 5 принятого решения согласно протоколу годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год; признать недействительным п. 6 протокола годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», включая пункты и статьи «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное»: п.3.2, п.4.3, п.6.1, п.8.1, п.9.4, п.10.1, п. 12.2, Статью 13, п. 14.2, п.15.3, п.16.3, п.16.4, п. 20.2, Статью 21, п. 24.1, п.24.3, Статью 25; признать недействительным п. 2 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о внесении изменений в Устав ТСЖ «Приполярное» в части: Глава 1 п. 1.4, Глава 4 параграф 4.3, Глава 4 параграф 4.6, Глава 5 параграф 5.1, Глава 8 параграф 8.1.3; признать недействительным п. 8 протокола годового общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об
утверждении «Положения о председателе правления ТСЖ «Приполярное» в части: п. 1.1, п. 1.2, п.1.3, п.1.4, п.3.1, п.3.2, п.3.9; признать недействительным п. 9 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о взимании платы за
въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное». А также взыскать с ответчика ТСЖ «Приполярное» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 рублей (уточненный иск л.д. 62-71,83 - ходатайство о взыскании судебных
расходов). I
Представители истицы П., адвокат Путилов иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ «Приполярное» Ч. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 97-98,112-114). В судебном заседании указал, что общее собрание членов СТЖ проводилось в форме заочного голосования, поскольку собрать необходимый кворум затруднительно с учетом численности членов товарищества, их проживания в большей части по иным адресам. Ранее общее собрание созывалось очно, но не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, поэтому проведение общего собрания в заочной форме соответствует названной норме закона. Отсутствием в решении собственника по вопросам, постановленным на голосование, сведений о документе, подтверждающем право собственности - права истицы не нарушены, так как сведения ЕГРП являются открытыми. Причем общее количество членов ТСЖ на момент проведения общего собрания составляло 137 человек. Согласно представленному в адрес ответчика заявлению председателя ПК «КИЗ «Брехово» от 05.11.2012 г. содержится просьба не включать в списки для голосования членов данного кооператива по причине их выхода из членства ТСЖ «Приполярное». Кроме того, уведомление о проведении общего собрания имеет указание на заочную форму голосования. При этом, апелляционным определением Московского областного суда от 23.10.2012 г. решение Наро-Фоминского городского суда от 14.05.2012 г. в части удовлетворения иска Е. об обязании Г., Д., Ф., Х. сложить полномочия по членству в правлении ТСЖ «Приполярное», передать полномочия, печать, бухгалтерскую, учредительную документацию и иную документацию иным лицам из числа правления ТСЖ «Приполярное» отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований истицы. В связи с чем положения п.п. 1-2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ при извещении Е. уведомлением о проведении общего собрания были соблюдены, указаны сведения об инициаторах собрания и формы его проведения. Сами уведомления направлялись с бланками решений, которые содержат все вопросы повестки дня, постановленной на голосование. В то же время, взимание платы за въезд автокранов, тракторов, газелей в размере 300 рублей не нарушает права Е. голосование которой по п. 9 повестки дня не повлияло бы на исход голосования, с учетом, что последняя не уплачивает членские взносы. В решение помещение правления товарищества индивидуализировано, что позволяет сохранять документацию ответчика, в том числе протоколы общего собрания, отсутствие номера дома не привело к нарушению прав истицы. Запрет на въезд автомобилей, кроме автомобиля собственника и машин экстренных служб, а также запрет на оформление пропусков на рабочих истицы, осуществляющих работы на земельном участке, обусловлен самозащитой нарушенного права ответчика, учитывая, что она (Е.) более года не вносит членские взносы. Однако, обращение в суд о взыскании задолженности по оплате этих платежей невозможно в виду отсутствия в ТСЖ «Приполярное» должности штатного юриста. Полагает, что истицей не доказано о невозможности   проезда   автомобильного   транспорта   к   ее   земельному   участку, соответственно нарушений прав последней. Ссылаясь на то, что голосование собственника Е. в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными, а принятое решение не привело к причинению ей убытков, поскольку в голосовании принимало участие 71 из 126 членов ТСЖ, поэтому ее голос не изменил бы результаты голосования. Вместе с тем, истица не является членом ТСЖ «Приполярное», заявлений о вступление в товарищество от нее не поступало, ее право собственности на жилой дом, указанный в иске, не подтверждено, сведений о правах на который по выписке из ЕГРП не зарегистрировано, по этой причине иск Е. в порядке п. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Истица Е. является собственником жилого дома № 17, ранее расположенного по адресу:. Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Брехово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палаты от
18 января 2000 года (л.д. 82).
Согласно реестру собственников жилья хутора Брехово на 17 ноября 2012 года Е. указана в качестве собственника в ТСЖ под № 17 (л.д. 126-127а).
Из списков членов ТСЖ «Приполярное» по состоянию на 1 января 2011 года следует, что собственник жилого дома № 17 Е. состоит в членстве товарищества, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 февраля 2009 года признано частично недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 26.01.2008 г. в части исключения последней из членов ТСЖ, решение вступило в законную силу 26.06.2009 г. (л.д. 86-91,93-95,32).
Реестром членов ТСЖ «Приполярное», принимавших участие в годовом общем собрании членов ТСЖ, проводимом в форме заочного голосования с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г. подтверждено членство истицы в товариществе, ее фамилия в данном реестре внесена за № 12 с указанием об отправлении документов о проведении заочного общего годового собрания по почте (л.д. 170-175).
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Е. не является членом ТСЖ «Приполярное», ее право собственности на жилой дом № 17 в хуторе Брехово не подтверждено выпиской из ЕРГП, в связи с чем ее иск в порядке п. 1 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения необоснован, противоречит провозглашенному ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ праву на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. По указанным обстоятельствам суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу представленный ТСЖ «Приполярное» список не членов товарищества на 1 мая 2013 года, включающий члена ТСЖ Е. на листе дела 168.
В период с 20.11.2012 г. по 20.12.2012 г. было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Приполярное» в форме заочного голосования членов товарищества, утвержден протокол счетной комиссии об итогах голосования по п.п. 1-10 повестки дня собрания с числом голосов 71 человек, что составляет 56,4% от общего количества членов ТСЖ (л.д. 120-123). Данным собранием принято решение, оформленное протоколом годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года (л.д. 41-43).
Однако, протокол и решение годового общего собрания членов товарищества не могут быть признаны законными, являются недействительными, в том числе принятые решения вновь избранного на нем правления, как противоречащие требованиям законодательства о порядке   проведения  общего  собрания  членов  товарищества  собственников  жилья, установленного ст.ст. 45-48,146 ЖК РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 1 чт. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
[JUSTIFY]В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем, проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ)
Лариса
22 января 2017 в 18:47
И что суд постановил ?
Артур
22 января 2017 в 19:59
2-990/2013 ~ М-811/201313.03.2013 КАТЕГОРИЯ: Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Е.
ОТВЕТЧИК: ТСЖ "Приполярное"
Липская Марина Николаевна25.07.2013 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)
Основные сведения
ФИО (наименование) заявителяТСЖ "Приполярное"
Дата рассмотрения представления (жалобы)31.03.2014
Результат рассмотренияЖалоба (предст.) ВОЗВРАЩЕНА в связи с ПРОПУСКОМ СРОКА на обжалование (п. 2 ч 1 ст. 324 ГПК)
Лариса
22 января 2017 в 20:11
Спасибо, Артур !
Артур
22 января 2017 в 20:16
А вот у меня такой же иск о поддельности и недействительности протоколов общего собрания суд даже не принял к производству .
Артур
22 января 2017 в 20:18
Интересно, а какие услуги оказываются в ТСЖ на 2500 рублей?
hrizantema
22 января 2017 в 21:39
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
[img]file:///C:\Users\98AF~1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.jpg[/img]Исковые требования Е. к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительными решения годового общего собрания, протокола годового общего собрания, решений и протоколов правления удовлетворить.
1.     Признать недействительным решение общего собрания, принятое согласно протоколу годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года.
2.     Признать недействительным протокол годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года.
3.     Признать действительным решение правления ТСЖ «Приполярное», принятое на заседании от 28 января 2013 года о запрете въезда на территорию ТСЖ «Приполярное» автомобилей к дому должника кроме экстренных служб и автомобиля собственника жилого дома с 01.03.2013 г., о запретите председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. оформлять пропуска на рабочих, для работы на земельном участке и жилом доме должника, о запрете председателю правления ТСЖ «Приполярное» с 01.03.2013 г. выписывать справки и другие документы должнику, необходимые по месту требования.
4.     Признать незаконным требования правления ТСЖ «Приполярное» о погашении Е. задолженности по уплате членских взносов на 31.10.2012 г. в сумме 31 500 рублей.
5.     Признать недействительным п. 10 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года, утвердившего место хранение протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» с прилагаемыми к нему документами до следующего годового общего собрания, в помещении правления ТСЖ «Приполярное» по адресу: 143390, город Москва, хутор Брехово, ТСЖ «Приполярное».
6.     Признать недействительными решения правления ТСЖ «Приполярное», оформленные протоколами № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года.
7.     Признать недействительными протоколы правления ТСЖ «Приполярное» № 8 от 24 марта 2012 года и № 15 от 10 ноября 2012 года.
8.     Признать недействительным п. 5 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год ТСЖ «Приполярное».
9.     Признать недействительным решение годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» в части п. 5 принятого решения согласно протоколу годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год.
10.  Признать недействительным п. 6 протокола годового общего собрания ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное», включая пункты и статьи «Положения организации и проведения общего собрания членов ТСЖ «Приполярное»: п.3.2, п.4.3, п.6.1, п.8.1, п.9.4, п.10.1, п. 12.2, Статью 13, п. 14.2, п.15.3, п.16.3, п.16.4, п. 20.2, Статью 21, п. 24.1, п.24.3, Статью 25.
11.  Признать недействительным п. 2 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о внесении изменений в Устав ТСЖ «Приполярное» в части: Глава 1 п. 1.4, Глава 4 параграф 4.3, Глава 4 параграф 4.6, Глава 5 параграф 5.1, Глава 8 параграф 8.1.3.
12.  Признать недействительным п. 8 протокола годового общего годового собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года об утверждении «Положения о председателе правления ТСЖ «Приполярное» в части: п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п.3.1, п.3.2, п.3.9.
13.  Признать недействительным п. 9 протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Приполярное» от 24 декабря 2012 года о взимании платы за въезд большегрузного транспорта на территорию ТСЖ «Приполярное».
14.  Взыскать с ответчика ТСЖ «Приполярное» в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
15.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: М.Н. Липская.
Лариса
22 января 2017 в 23:25
СПАСИБО !
облачный сервис для тсж, ЖСК, ук жкх
Инфокрафт ЖКХ 365
- Расчет ЖКУ;
- Бухгалтерский учет;
- Обмен данными с ГИС ЖКХ.
Узнать больше
вниз
наверх