x

Узнавай горячие новости первым!

Присоединяйтесь к нам ВКонтакте, чтобы первым
узнавать новости Реального ЖКХ.

Нажмите "Подписаться на новости", чтобы читать нас Вконтакте

Я уже подписался, спасибо!

Создать свой блог Создайте собственный блог и расскажите другим
пользователям о ЖКХ вокруг вас.
  • Архив

    «   Январь 2017   »
    Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
                1
    2 3 4 5 6 7 8
    9 10 11 12 13 14 15
    16 17 18 19 20 21 22
    23 24 25 26 27 28 29
    30 31          

Развал ЖКХ кто виноват? Что делать простым жителям?

Оглядываясь по сторонам, в голову приходит единственная мысль.
Когда от слов наконец перейдем к делу.
В городе ЧЕ точно, что никогда.
В 2006 г. бандюганы поделили город по своим.
Теперь, для того что бы удержаться оплатили самую надежную крышу для себя - Прокуратуру.
Те не гнушаются любыми средствами - стоят на смерть, готовы сами на должностные преступления.
Меня обыскали в здании прокуратуры Ленинского района, забрали копии выполненные своим ксероксом.
Думаю, что скоро дойдет до методов, которые были в 37 году или в соседей Украине.
Подскажите, кто должен возбуждать уголовные дела против сотрудников Прокуратуры.
Каков порядок проведения служебной проверки.

Читать подробнее...

Для чего существует Прокуратура???? За кем или чем надзирает???

Предлагаю обсудить новую тему!!!
Куда бы мы не обратились - нас отправляют в Прокуратуру, которая ЯКО БЫ занимается надзором.....

Те ответы, вернее письма счастья: " Вы нам писали, мы в курсе Вашей проблемы, обращайтесь в суд" .
Прежде чем тратить бумагу и время нужно понимать, что очередная отписка придет вместо ответа по существу.
При этом практикуется откровенное преследование тех, кто пытается разобраться с этими вопросами. У меня появилось ощущение, что вернулся 37 год.
На своем опыте общения с прокурорскими работниками могу подтвердить факты: 1,5 года пыталась ознакомиться с надзорным производством - когда сделала копии, то они сразу же были изъяты при обыске в самой прокуратуре.
Были сфальсифицированы административные дела по факту оскорбления словом "мерзкий" и "скользкий" тип по материалам заявлений в полицию о угрозах. При этом даются письменные приказы о закрытии без рассмотрения уголовного дела по фактам самих угроз.

Пытались обжаловать бездействие Прокуроров всех уровней, а именно отсутствии процессуального решения на жалобу при явных признаках уголовно наказуемых деяний всех деятелей от ЖКХ.
Судьи выносят еще смешнее НЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ...

Прежде чем опубликовать свои жалобы о действиях самих прокуроров при защите интересов воров, хочу обсудить статью на эту тему.

Правовые основания для отмены решений должностных лиц и судов; требования к форме и содержанию ответов должностных лиц, судов на обращения граждан; признаки законного, обоснованного и мотивированного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О выводится определение понятия « мотивированное решение » в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.
Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ).
Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее — Определение № 42).
Из Определения Конституционного Суда № 42 видно: Положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) в единстве с ч.4 ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение адекватный ответ, гарантируют право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда.
Если ответ суда, должностного лица неадекватен — то есть если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или немотивированное процессуальное решение, — то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).
В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции. То есть право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение суда – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.
Иное конституционно-правовое толкование Конституционным Судом указанных положений УПК Превращало бы в насмешку конституционные права граждан, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, и конституционные обязанности должностных лиц, судов, установленные ст. 2 Конституции («Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»). Ибо позволяло бы должностным лицам, судам, не удовлетворяя законные требования обращений граждан, давать неадекватные, абсурдные, унижающее достоинство личности ответы.

1) Гражданин имеет «право получить на … обращение адекватный ответ . Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным» (п. 2 абз. 5 Определения № 42).
Согласно ст. 5 (пункт 23, 25) УПК РФ, по обращениям граждан предусмотрено принятие должностными лицами, судами процессуальных решений именуемых либо постановление, либо определение; эти процессуальные решения являются резолютивной частью процессуальных документов именуемых соответственно «Постановление» или «Определение».
Следовательно, гражданин имеет право получить на обращение ответ в документальной форме процессуального документа «Постановления» (или «Определения»), процессуальное решение в резолютивной части которого в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование к форме решения, к форме документа, в котором принимается решение, устанавливает: первый критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак законного решения.
Конституционный Суд указал: «…прокурор, а также следователь, дознаватель… должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.2 ст.1) ,они обязаны … принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7). … Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора, следователя, дознавателя от выполнения этих обязанностей, УПК РФне содержит» (п.3 абз.3 Постановления от 29.06.04 г. № 13-П).
2) Вышеуказанные положения Конституции, УПК РФ требуют от должностных лиц, судов « обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений» (п.2 абз.2 Определения № 42). Отказные процессуальные документы «Постановления», «Определения» должны содержать «фактические и правовые мотивы (основания) отказа в удовлетворении заявленных требований» (п.2 абз.3 Определения № 42); « мотивировка (обоснование) решения … во всяком случае должна основываться … на нормах материального и процессуального права» (п.2 абз.3 Определения № 42).
3) Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, процессуальные решения должностных лиц, судов по обращениям граждан «должны быть законными, обоснованными и мотивированными ». Очевидно, что в ч.4 ст.7 УПК РФ понятие «обоснованное решение» и понятие «мотивированное решение» – это несовместимые понятия. В УПК РФ нет определений (ни в каком виде) понятий «обоснованное решение», « мотивированное решение»; не указаны признаки обоснованного решения, мотивированного решения. Это дает возможность недобросовестным должностным лицам и судьям решение, «обоснование» которого явно абсурдно, обозвать законным, обоснованным решением.

Однако в Определении № 42 Конституционный Суд указал признаки обоснованного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ (см. выше подпункт 2), которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в «Теории доказательства (обоснования) и опровержения». И, самое главное, он указал признак мотивированного отказного решения в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ.
«… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …» (п.2 абз.3 Определения № 42). В отказном процессуальном документе «Постановлении» («Определении») должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым … (все) доводы отвергаются …» (п.1 абз.1 резолютивной части Определения № 42) — это требование содержанию процессуальных документов «Постановлений», «Определений» устанавливает: третий критерий адекватности, законности ответа; обязательный признак мотивированного отказного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ.
Из контекста Определения № 42 видно, что требование опровергнуть в отказном ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод. Такое понимание соответствует «Теории доказательства и опровержения», согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованно (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы.

Итак, отказное решение является мотивированным в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, если отказной процессуальный документ «Постановление» («Определение») содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения «..не опровергнутые же доводымогут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным).
Подведу итог. Вышеуказанные должностные лица любой инстанции, суды, в том числе надзорные судьи и председатели судов всех инстанций, по жалобам граждан на ответы, решения нижестоящих должностных лиц, судов обязаны принимать процессуальные решения в форме резолютивной части процессуальных документов «Постановлений», «Определений». Эти процессуальные документы должны содержать мотивировочную и резолютивную части. Мотивировочная часть отказных процессуального документов должна содержать: а) доказательство (обоснование) тезиса «обжалуемое решение – это законное, обоснованное и мотивированное решение»; б) опровержение в отдельности каждого довода жалобы.

Требования жалобы в суд, например, в Верховный Суд РФ, на решения нижестоящих судов обосновываются следущим образом. Вначале излагаются вышеуказанные правовые основания для отмены решений судов, затем доказывается (обосновывается), что конкретное решение суда не имеет вышеуказанных признаков законного, обоснованного или (и) мотивированного решения, то есть доказывается, что решение суда незаконно, необоснованно или (и) немотивированно. Далее излагается следующее.
1. Если судебное решение незаконно, необоснованно или (и) немотивированно, то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушается конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 (ч.1) Конституции.
«Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме …» (Постан. КС РФ от 12.03.01 г. № 4-П). Из Определения Конституционного Суда № 42 видно, что конкретной гарантией права на судебную защиту является гарантия права получить на обращение в суд законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение. Право получить законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение – это обязательный элемент права на судебную защиту, установленного ст. 46 Конституции.
Из указанных Определений Конституционного Суда следует наиважнейший вывод. Согласно ч.3 ст.56 Конституции, права, установленные ст. 46 Конституции, не могут ограничены ни при каких условиях, не могут ограничены даже федеральным законом в целях, предусмотренных ст.55 (ч.3) Конституции. Следовательно, лишение гражданина судом права получить на жалобу законное, обоснованное или (и) мотивированное процессуальное решение является безусловным обстоятельством для восстановления нарушенного права на судебную защиту путем отмены решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности или (и) мотивированности.

Решения районного судьи, кассационного суда, надзорного судьи, председателя областного суда – это очевидно незаконные, необоснованные или (и) немотивированные решения. Следовательно, указанные судьи, кассационный суд, а также председатель областного суда, нарушили мои конституционные права, установленные ст. ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции. В частности, нарушили мое конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции. Следовательно, согласно вышеуказанным статьям Конституции, а также статьям 15 (ч.1 — ч.2), 18 Конституции, обжалуемые мною судебные решения должны быть отменены.
2. Во исполнение требований ч.1 ст.404, п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ и для того, чтобы не было возможных негативных последствий, установленных ч.3 ст.375 УПК РФ, укажу нарушения судами требований УПК РФ, которые, согласно статьи 379 УПК РФ, являются основаниями для отмены обжалуемых мною судебных решений.
Согласно п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона – это основание для отмены решения суда. Это законоположение конкретизируется в ч.1 ст.381 УПК РФ: «основаниями отмены или изменения судебного решения … являются … нарушения уголовно-процессуального закона, которые … повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного … приговора». С учетом конституционно-правового толкования Конституционным Судом в Определении № 42 требований ст. ст. 123, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, предусмотренное ч.1 ст.381 УПК РФ законоположение выражается следующим условным высказыванием. Если (1) суд нарушил требование УПК РФ, и (2) это нарушение повлияло или могло повлиять на принятие законного, обоснованного или (и) мотивированного решения, то судебное решение подлежит отмене или изменению.
Выше доказано: 1) районный судья нарушил требования ст. ст. 123, 125 (ч.5), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42; 2) решение судьи – это очевидно незаконное, необоснованное или (и) немотивированное решение. Следовательно, решение судьи подлежит изменению.
Обращаю внимание, что в статье из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О впервые логически выводится определение понятия «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, указаны признаки «обоснованного решения» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ. В юридической литературе таких определений нет. В статье указаны правовые основания для отмены решений указанных должностных лиц и судов. В частности, неопровержение в отказном процессуальном документе хотя бы одного довода-вывода обращения — это правовое основание для отмены решения суда, должностного лица.

Читать подробнее...

Кто имеет все что взбредет в голову при расчете за тепло.

Предлагаю обсудить еще раз вопрос оплаты за тепло.

Новостройка в городе Че по ул. Дзержинского, 97Б.
Оснащена ОПУ и индивидуальными счетчиками холодной и горячей воды, ТЕПЛА, электроэнергии.
Приборы находятся в техническом помещении на каждом этаже во всех 6 подъездах. Показания раньше снимал и передавал слесарь.

В октябре пришли ( на кого снизошла идея?) квитанции с расчетом по нормативу. За общедомовые расходы за тепло и электроэнергию платим еще и в ООО УК.
Объяснять отказались все. Собственникам говорят -читайте на сайте.
В проекте договора (публичного????) на сайте нет ни слова по данной ситуации. Информацию предоставить отказались.
Снова идти в СУД???
Меня интересует один вопрос- на какое должностное лицо подать в порядке уголовного судопроизводства на сокрытие информации??????

Читать подробнее...

Сказка о теремке (или как построить жилой квартал во дворе больницы)



На редакционную почту «УралДейли.ру» пришло письмо, сообщающее о том, что спикер Челябинской городской Думы Станислав Мошаров, его пиарщик Юрий Чанов и другие, близкие к председателю челябинского парламента функционеры пытаются захватить участок земли у Челябинской городской больницы №9 в Ленинском районе.
При этом утверждается, что делается это в интересах бывшего губернатора Челябинской области Михаила Юревича.
В близости господина Мошарова к Юревичу «UralDaily.ru» не сомневается и считает возможным опубликовать письмо без купюр, обещая при первой же возможности вернуться к этому вопросу — после получения дополнительной информации.
«По заданию председателя Челябинской городской думы, депутата Ленинского районного совета депутатов — Станислава Мошарова, господа: Бурлев А.А. — управляющий делами Чел.гордумы, Чанов Ю.В. — руководитель аппарата Чел.гордумы, в нарушение действующих законов, правил и процедур, пытаются вывести земельный участок, находящийся в ведении МБУЗ ГКБ № 9, по адресу: ул. 5-я Электровозная в Ленинском районе г.Челябинска.
Данный не застроенный земельный участок, площадью 2,4 га представляет большой интерес и огромную коммерческую ценность как объект застройки, еще и потому что обеспечен всей необходимой для строительства и дальнейшей эксплуатации коммунальной и транспортной инфраструктурой. Главный врач больницы № 9 Денисов О.В., также являющийся депутатом Ленинского совета депутатов от «Единой России», стал официальным инициатором проекта застройки территории больницы № 9 целым жилым микрорайоном. Под предлогом обеспечения жильем медработников, практически предпринята попытка вывода данного земельного участка из официального оборота, а именно продажи права аренды земельного участка под жилую застройку с торгов.
Согласно разработанного эскизного проекта площадь объектов культурно-бытового и лечебного назначения крайне мала, площадь же жилой застройки составляет 1,5 га. И рассчитана на проживание 2,5 тыс. человек, что явно превышает количество персонала больницы. Так же необходимо отметить, что предусмотренные проектом пропорции застройки недвижимостью лечебного (6 300 кв.м.) и остального (110 012 кв.м.) назначения имеют гигантский разрыв, больше чем в 17 раз. Таким образом, о строительстве объектов лечебно-оздоровительного назначения на указанной территории речи не ведется, следовательно, об улучшении качества медицинского обслуживания говорить не приходиться.
Инвестором — застройщиком выступила строительная компания близкая к бывшему губернатору Челябинской области и наставнику Мошарова – Юревичу М.В. Так что, несмотря на опалу бывшего губернатора и аффилированных ему структур, сомнительные схемы быстрого превращения в миллионеры всё еще работают. А выше обозначенные продвигающие проект господа пока набираются смелости для полноценного и масштабного запуска своей не совсем законной комбинации».
ИА «UralDaily.ru»


Сказка про теремок сегодня
Мы уже не раз обращались в Законодательное собрание , КСП по поводу данного депутата и его «программы добрых дел», когда выделенные деньги ушли далеко не на ремонт домов–далеко в прекрасное далеко. Заботу о населении так и не увидели. Все деньги попилили со своим одно партийцем из ООО УК Л-о района.
Кроме того в 2015 и дорогу отремонтировал около соседних коттеджей (заметьте не для себя же старался).
А вместо утвержденного ремонта на 1 000 000 в 2016 г. залатал на 200 000. Хорошо рапорт звучит!!!!!
В экономия для больницы за счет слива канализационных вод на пляж лечебного озера Смолино бешенная. Зачем чинить трубы в подвале, если можно бросить
Прокуратура молчит словно воды той поганой напилась.

Мораль сказки .......

Читать подробнее...

Из жизни бедных бедных депутатов, ну очень бедных. Почему не хватает денег на лечение больных в городе ЧЕ.

Ранее я писала про средства, которые идут (вернее исчезают в карманах депутатов), которые выделяются из бюджета на наказы ДЕПУТАТУ.
Но интерес к депутату нашего округа не прошел.
Если пошукать в интернете можно найти много интересного.


ЭКОЛОГИ ОБНАРУЖИЛИ ТРУБУ, ПО КОТОРОЙ НЕИЗВЕСТНАЯ ТЕМНАЯ ЖИДКОСТЬ ВЫТЕКАЕТ В ОЗЕРЕ В РАЙОНЕ ПЛЯЖА. Южноуральские экологи с проверкой посетили берег озера Смолино. Местные жители сообщили, что в районе пляжа «Солнечный берег» осуществляется слив фекальных вод прямо в водоем. Экологи нашли ряд сомнительных строений и трубу, по которой отходы могли попадать в Смолино. Все данные были переданы в Минэкологии Челябинской области. Жители Ленинского района обратились в областную экологическую приемную с жалобами на постоянный слив фекальных вод в озеро Смолино в районе пляжа «Солнечный берег». Заявители рассказали, что с территории горбольницы № 9 ежедневно сливаются загрязненная вода в ручей «Безымянный», который впадает в акваторию водоема. Жители опасаются, что слив осуществляется с детского и инфекционного отделений. К таким мыслям их привели сообщения СМИ о том, что в озере находили гепатит А и кишечную палочку, а также инцидент с прорывом трубы, когда дорога оказалась затоплена продуктами человеческой жизнедеятельности. — На основании обращений нами был осуществлен выезд на место. В результате было установлено, что на территории больницы стоит хозяйственное строение, похожее на гараж, в котором находится насос. Также из основания гаража видна гофрированная труба, которая идет напрямую в ручей «Безымянный». Сам ручей через 70 метров впадает в озеро Смолино на территории пляжа, где отдыхает население. В ходе обследования трубы удалось установить, что из нее вытекает темная жидкость, по запаху схожая с канализационной. В ходе опроса населения граждане подтвердили, что слив происходит постоянно и обычно в вечернее время. Также во время разрыва трубы жители видели работников больницы, которые пытались устранить аварию. Сейчас все данные переданы в Министерство экологии Челябинской области для решения данной проблемы, — сообщил сайту «Первый областной» член экологического совета при губернаторе Челябинской области, директор БЭФ «Моя планета» Виталий Безруков.

Источник: https://www.1obl.ru/news/o-lyudyakh/priyatnogo_kupaniya/ © Первый областной


ИА «UralDaily.ru», фото из открытых источников
Бизнес-структуры бывшего губернатора Челябинской области, как уверяют авторы письма, адресованного «УралДейли.ру», — пытаются отобрать участок земли у лечебного учреждения
[img]file:///C:/Users/B215~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.jpg[/img]
На редакционную почту «УралДейли.ру» пришло письмо, сообщающее о том, что спикер Челябинской городской Думы Станислав Мошаров, его пиарщик Юрий Чанов и другие, близкие к председателю челябинского парламента функционеры пытаются захватить участок земли у Челябинской городской больницы №9 в Ленинском районе.
При этом утверждается, что делается это в интересах бывшего губернатора Челябинской области Михаила Юревича.
В близости господина Мошарова к Юревичу «UralDaily.ru» не сомневается и считает возможным опубликовать письмо без купюр, обещая при первой же возможности вернуться к этому вопросу — после получения дополнительной информации.
«По заданию председателя Челябинской городской думы, депутата Ленинского районного совета депутатов — Станислава Мошарова, господа: Бурлев А.А. — управляющий делами Чел.гордумы, Чанов Ю.В. — руководитель аппарата Чел.гордумы, в нарушение действующих законов, правил и процедур, пытаются вывести земельный участок, находящийся в ведении МБУЗ ГКБ № 9, по адресу: ул. 5-я Электровозная в Ленинском районе г.Челябинска.
Данный не застроенный земельный участок, площадью 2,4 га представляет большой интерес и огромную коммерческую ценность как объект застройки, еще и потому что обеспечен всей необходимой для строительства и дальнейшей эксплуатации коммунальной и транспортной инфраструктурой. Главный врач больницы № 9 Денисов О.В., также являющийся депутатом Ленинского совета депутатов от «Единой России», стал официальным инициатором проекта застройки территории больницы № 9 целым жилым микрорайоном. Под предлогом обеспечения жильем медработников, практически предпринята попытка вывода данного земельного участка из официального оборота, а именно продажи права аренды земельного участка под жилую застройку с торгов.
Согласно разработанного эскизного проекта площадь объектов культурно-бытового и лечебного назначения крайне мала, площадь же жилой застройки составляет 1,5 га. И рассчитана на проживание 2,5 тыс. человек, что явно превышает количество персонала больницы. Так же необходимо отметить, что предусмотренные проектом пропорции застройки недвижимостью лечебного (6 300 кв.м.) и остального (110 012 кв.м.) назначения имеют гигантский разрыв, больше чем в 17 раз. Таким образом, о строительстве объектов лечебно-оздоровительного назначения на указанной территории речи не ведется, следовательно, об улучшении качества медицинского обслуживания говорить не приходиться.
Инвестором — застройщиком выступила строительная компания близкая к бывшему губернатору Челябинской области и наставнику Мошарова – Юревичу М.В. Так что, несмотря на опалу бывшего губернатора и аффилированных ему структур, сомнительные схемы быстрого превращения в миллионеры всё еще работают. А выше обозначенные продвигающие проект господа пока набираются смелости для полноценного и масштабного запуска своей не совсем законной комбинации».
ИА «UralDaily.ru», фото из открытых источников

Читать подробнее...

Конституционный Суд - это полная фикция или для кого УКАЗ?????

Мне всегда было интересно. Работа судьи основана на знаниях указов от 1937 г. или они не имею представление, что КС РФ иногда выдает некие документы, которые должны учитываться при принятии решений.

Поделитесь, кто то имел опыт в суде по оспариванию выставления квитанций без утверждения собственниками???


Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 3026-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации"
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2015 г. N 3026-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 7 СТАТЬИ 156 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" оспаривает конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - без учета его экономической обоснованности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Wa>В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства ( статьи 161и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.
Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и счастью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).
Таким образом, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества и, исходя из фактических обстоятельств дела ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", которыми не подтверждается возникновение у заявителя убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме деятельности по содержанию принадлежащего им имущества, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Читать подробнее...

Страницы: Пред. | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | След.
Онлайн-сервис для ТСЖ, ЖСК, УК ЖКХ!
Инфокрафт ЖКХ 365
- Расчет квартплаты и бухучет;
- Раскрытие информации;
- Интеграция с ГИС ЖКХ;
- Подготовка отчетности.
Узнать больше
×
Получай горячие новости ЖКХ по почте! Чтобы подписаться на еженедельную рассылку горячих новостей Реального ЖКХ - просто укажите ваш E-mail и нажмите “Подписаться”.
Форма автоматически закроется через 5 сек.

Спасибо, я уже подписался!

вниз
наверх