x

Узнавай горячие новости первым!

Присоединяйтесь к нам ВКонтакте, чтобы первым
узнавать новости Реального ЖКХ.

Нажмите "Подписаться на новости", чтобы читать нас Вконтакте

Я уже подписался, спасибо!

Создать свой блог Создайте собственный блог и расскажите другим
пользователям о ЖКХ вокруг вас.

ЖКХ. Минстрой РФ - любителям халявы, и их мировым "коллекторам" из судебных участков, - разъясняет?

c9643daea94183ed9e29c8dfb3ea2de7.jpgА у Вас в платёжке есть строка "Антенна" ? 25 рублей с квартиры? Или больше?
А саму антенну видели? С которой зимой владельцы ука снег лопатами счищают, а летом мягкой тряпочкой от пыли протирают )))

И по миллиону и больше в месяц в свой карман кл(р)адут чистой прибыли.

25 рублей х 50 000 квартир х 12 месяцев =

15 миллионов в год.

Денег, украденных у жителей домов?

Средненькой такой ука, домов на 600. Работающей даже без прибыли, на голом альтруизме ? Это по отчётам в налоговой.

А мировые судьи, судьи апелляционных инстанций стыдливо не видят назаконность дополнительных поборов с "квартиры", когда укашки к ним бегут "недоимку" взыскивать ? Потому что в доле ( коррупционный корпоративчик?) ?

Стыд - не дым, глаза не ест. Не правда ли ?

Минстрой уже вынужден вмешаться:af04ea19aec17bd782473260c63fe20c.jpg1e69aeb8bfede24246d82af7ba4f118a.jpg
Расскажите друзьям в соцсетях!
Комментарии к записи (10)
Оставить комментарий к записиОбязательно поделитесь вашим мнением.
Лидия
8 августа 2016 в 21:21
Спасибо, полезная информация. Кто знает, УК наглеют.
Лариса
8 августа 2016 в 21:33
Наглеют. Вы правы !!!
Лариса
8 августа 2016 в 21:38
Кризис, рубль падает, доллар дорожает. А владельцы ука свои прибыли в евро и долларах привыкли считать. Вот и поправляют своё благосостояния, обкрадывая жителей. У нас один такой деятель заявил, мало платят, с квадратного метра уже надо брать не менее 20 или 30 9 точно не помню) евро. Это СМИ интервью давал товарисч.
Лидия
8 августа 2016 в 21:49
УК за эти-то деньги не хотят отчитываться, потому что не могут подтвердить, не производят столько работ. А глаза закатывают: необходимо доп.финансирование. Такой пункт все пытаются включить в договор управления. Поэтому и не подписывают договор. Собираемся в суд, переживаю. В сетях не нашла судебной практики по этому вопросу. Мы их проект договора скорректировали, направив протокол разногласий. УК молчало, тянуло время. Мы собрали ОСС , обсудили утвердили и направили договор вместе с решением ОСС на подписание в УК, они не подписывают, сложный процесс, я считаю.
Лариса
8 августа 2016 в 22:50
Лидия, пункты договора смотрите на сответствие нормам закона , коррупционную составляющую ( это те пункты, которые запрещают что-либо делать без согласование с ука , а за согласование требуют деньги с просителя), некорректные формулировки. Не подписывают Ваш вариант, чем мотивируя ? Очень много, обычно бывает, ненужного текста. Удачи в суде. Исковую требования об обязывании ук к подписанию договора ? Это будет интересный процесс. Хотела бы я поучаствовать.
zvenigora
10 августа 2016 в 18:02
Мы собрали ОСС , обсудили утвердили и направили договор вместе с решением ОСС на подписание в УК, они не подписывают,

Добрый день, [URL]Лидия
[/URL]
[URL]
[/URL]
Сейчас есть такая формулировка в отношении УК «Не соблюдение требований лицензионного соглашения»

Когда они подавали документы на получение лицензии на управление МКД, они давали клятву выполнять требования ЖК РФ . Рассмотрение требований собственников это их святая обязанность.

Стойте на своих формулировках, тем более даже в суде вы не можете кивнуть головой и сказать, «Пусть будет, как говорит УК.»

У вас есть решение ОСС и оно для УК закон., нравится оно им или нет
Лариса
16 октября 2016 в 23:11
Лидия, как суд ? Принёс какие либо результаты ?
Юлия
9 августа 2016 в 20:32
Уважаемая Лидия. Спор двух сторон при подписании договоров - обычное дело. Ничего сложного и интересного. Просто Вам правильно нужно составить иск и правильно указать сторон иска, дабы не вернули и не отказали сразу с ходу. Договор управления ОДИ МКД заключается с каждым собственником. Вам будет достаточно подать иск от кого-то одного для начала. Удачи в процессе.
Лидия
10 августа 2016 в 18:16
Мнение Ларисы, Zvenigora и Юлии очень полезны, готовимся. Спасибо. Может, еще что-нибудь найдется.
zvenigora
10 августа 2016 в 19:57
Добрый день, Лидия.
Будьте внимательны при определении истца в вашем споре.
Почитайте текст определения, здесь указано, что так как решение по договору принимают все собственники в форме общего собрания, то якобы и все они толпой должны подать иски о нарушении своих прав.
Дело № 33-611/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина С*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузьмина С*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания», Семину О*** В***, Пронину Р*** В*** о признании незаконными действий по заключению договора на управление многоквартирным домом, признании недействительным данного договора, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Кузьмина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Пронина Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин С.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ООО «ЖЭК»), Семину О.В., Пронину Р.В. об оспаривании действий по заключению договора управления многоквартирным домом № *** по ул. А*** в г. Ульяновске, признании указанного договора недействительным.
Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *** в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, председателем совета которого он являлся на момент подписания оспариваемого договора. 01.04.2013 ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул. А*** в г.Ульяновске на период до 31.12.2013 г.
При этом Семин О.В. и Пронин Р.В. полномочий на подписание договора не имели, поскольку не являлись председателями совета дома и не имели доверенностей на заключение договора от большинства собственников дома.
Соответствующий договор должен был быть заключен с ООО «ЖЭК» на условиях, принятых общим собранием собственников помещений 27.12.2012, с протоколом разногласий к договору.
Рассмотрев по существу предъявленные требования суд, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмин С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности, ссылаясь на ч. 5 ст.46 ЖК РФ, указывает на заключение договора в нарушение принятых 27.12.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, без учета протокола разногласий, и на подписание договора лицами, не уполномоченными на то общим собранием.
Обращает внимание, что при заключении оспариваемого договора ООО «ЖЭК» расценивало Семина О.В. и Пронина Р.В. не как отдельных собственников, а как представителей всех собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время Семин О.В. и Пронин Р.В. настаивают, что действовали только от собственного имени.
Указывает на не предоставление доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора указанными лицами при наличии действующего председателя совета дома, каковым он – Кузьмин С.Н. являлся; на отсутствие в договоре обязательных приложений и на не заполнение необходимых реквизитов.
По мнению истца, судом оставлены без внимания многочисленные нарушения в порядке управления домом, явившиеся следствием заключения договора от 01.04.2013, в том числе отказ ООО «ЖЭК» от выплаты ему – истцу вознаграждения как председателю совета дома.
Кузьмин С.Н. в жалобе также обращает внимание на неправильное толкование судом ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное полномочие. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2012 следует расценивать как коллективную доверенность на подписание договора. Полагает, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства, так как правоотношения между собственниками и управляющей компанией регулируется Жилищным кодексом РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела установлено, что Кузьмину С.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул.А*** в г. Ульяновске.
27.12.2012 проведенным в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение на 2013 год заключить договор управления с ООО «ЖЭК» с учетом внесения исправлений в договор согласно протоколу разногласий, утверждены перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ежемесячный размер платы за их выполнение, а также перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и ежемесячный размер платы за его выполнение. Председателем совета дома избран Кузьмин С.Н.
Фактически договор управления с ООО «ЖЭК» был заключен 01.04.2013 на срок до 31.12.2013, от имени собственников дома подписан Семиным О.В. и Прониным Р.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, отказал в удовлетворении иска об оспаривании указанного договора управления многоквартирным домом и действий ответчиков по его заключению.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поскольку договор соответствует установленным ст. 162 ЖК РФ требованиям и фактически исполнялся сторонами.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием для отмены решения не являются.
В частности, подлежат отклонению доводы жалобы о подписании договора не уполномоченными на то собственниками помещений в многоквартирном доме лицами.
Поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены положения о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом и касающиеся заключения этих сделок неуполномоченными лицами, к спорным жилищным отношениям подлежат применению по аналогии закона соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.


Таким образом, поскольку сторонами договора управления многоквартирным домом № *** по ул. А*** в г. Ульяновске являются ООО «ЖЭК» (управляющая организация) и собственники помещений в указанном многоквартирном доме, этот договор может быть признан недействительным по требованию всех собственников либо уполномоченного ими лица.
По основаниям ст. 174 ГК РФ по требованию только одного собственника – Кузьмина С.Н. сделка не может быть признана недействительной, даже несмотря на то, что именно он изначально был уполномочен на ее совершение.


В то же время статьей 183 ГК РФ предусмотрены последствия заключения сделки неуполномоченным лицом – при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, оказываемые управляющей организацией по подписанному Прониным Р.В. 11.04.2013 договору услуги собственниками были получены, что свидетельствует об одобрении сделки.
В этой связи доводы жалобы о заключении договора в нарушение принятых 27.12.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений подлежат отклонению.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание приведенные в жалобе доводы о том, что на момент заключения договора с ООО «ЖЭК» председателем совета дома являлся Кузьмин С.Н., и именно ему решением общего собрания собственников помещений было поручено подписание договора.
Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действие договора управления многоквартирным домом прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания договора недействительным отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Онлайн-сервис для ТСЖ, ЖСК, УК ЖКХ!
Инфокрафт ЖКХ 365
- Расчет квартплаты и бухучет;
- Раскрытие информации;
- Интеграция с ГИС ЖКХ;
- Подготовка отчетности.
Узнать больше
×
Получай горячие новости ЖКХ по почте! Чтобы подписаться на еженедельную рассылку горячих новостей Реального ЖКХ - просто укажите ваш E-mail и нажмите “Подписаться”.
Форма автоматически закроется через 5 сек.

Спасибо, я уже подписался!

вниз
наверх