x

Узнавай горячие новости первым!

Присоединяйтесь к нам ВКонтакте, чтобы первым
узнавать новости Реального ЖКХ.

Нажмите "Подписаться на новости", чтобы читать нас Вконтакте

Я уже подписался, спасибо!

Создать свой блог Создайте собственный блог и расскажите другим
пользователям о ЖКХ вокруг вас.

Замечательное решение судьи Сергеевой Д.П.

Решение судьи Сергеевой Д.П. ссылка Дело 2-3702/2016 от 21 июня 2016 г.

Истец Гичан В.Е. просила суд протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного
<адрес>
в г. Чите от 20.01.2009 года и все решения данного собрания, в частности решения по вопросу
об утверждении в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Регион
», признать недействительными.
Ответчик Иванова Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала, суду указала, что право собственности <адрес> в г. Чите приобрела только в 2011 году, до указанного момента проживала в ином населенном пункте. В качестве инициатора собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 20.01.2009 года, не выступала.
Ответчик Хомутова И.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Согласно телефонограмме не смогла явиться в виду проживания за пределами г. Читы. Одновременно суду указала, что в качестве секретаря общего собрания собственников МКД по <адрес> 20.01.2009 года не выступала, так как никогда собственников <адрес> данном доме не была.
Выступили три свидетеля собственники,проживающие в этом доме. Они пояснили суду, что объявлений о проведении собрания и самого собрания не было.
Суд решил:
В удовлетворении исковых требований Гичан В.Е. к ООО «Управляющая компания РЕГИОН №2», Ивановой Л.Г., Хомутовой И.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2009 года отказать.
Депутат А.Г. Сидякин уверяет нас на страницах газеты АиФ № 27 "установили уголовную ответственность за фальсификацию управляющими компаниями протоколов общих собраний. " http://www.aif.ru/realty/utilities/kasaetsya_kazhdogo_kak_reformiruyut_nashe_zhkh
Статья 46 ЖК :. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являютсяофициальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12138291/6/#block_600#ixzz4DhLeJC7t
Таким образом, суд установил, что собрания собственников не было, но решение не состоявшего собрания не отменил.
НИЧЕГО не ПОНИМАЮ!!!
Расскажите друзьям в соцсетях!
Комментарии к записи (12)
Оставить комментарий к записиОбязательно поделитесь вашим мнением.
zvenigora
28 июля 2016 в 7:40
Добрый день
Надо бы почитать текст искового заявления, что там просят
В суде просто установлено, что Иванова, Петрова и УК не являются должными ответчиками, протокол подписан неустановленными лицами.


Значит, надо подать новый иск о признании его недействительным
Отменить можно действующий договор, а здесь должно быть признание его недействительным..
VN
28 июля 2016 в 9:29
Георгий,
после ознакомления с полным текстом решения суда картина стала более понятна.

Госпожа Гичан не оплачивала ком.услуги. Естественно в 2016 году УК-шка подала в суд о взыскании задолженности. Однако, в качестве "оправдания" своих действий (?) г-жа Гичан указала на недействительность договора с данной УК от 2009 (!) года (при этом в реестре расписалась).
Ранее г-жа Гичан не высказывала претензий о незаконности проведения собрания, хотя и проживала в доме с 2001 года и даже обращалась в данную УК по различным вопросам.
Вот суд и спросил г-жу Гичан:" а где же вы раньше-то были, если знали о том, что эта УК-шка стала вашей управляющей организацией противозаконно и управляет уже 5 лет, тем более, что неоплата ком.услуг не имеет никого отношения к данному нарушению, "
Вместе с тем, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вытекает из ст. 153 ЖК РФ и не связана со способом управления многоквартирным домом (ТСН, управляющая организация, непосредственное управление и.т.д.) или конкретной управляющей организацией.
"
.
Так, что по долгам г-же Гичан платить придётся и да, собрание проведено с нарушениями, но ВСЕ сроки обращения в суд о признании протокола недействительным - прошли.
Остались непонятны истинные мотивы неоплаты г-жой Гичан ком.услуг.
Георгий Чита
28 июля 2016 в 11:59
Платить за коммунальные услуги необходимо. Тут вопросов нет. Признавать суду решение собрания , которого не было в природе это ни в какие рамки не идет. В чем я неправ?
VN
28 июля 2016 в 13:17
Георгий.
Ещё раз перечитал решение,
с чисто человеческой точки зрения я вас понимаю, но все сроки исковой давности прошли, можно попробовать подать апелляцию, но по-моему лучше направить эту энергию на проведение собрания по переизбранию УК.
VN
28 июля 2016 в 13:34
И ещё, что бы "два раза не вставать".

Смотрите как "интересно" написано в п.6 ст.46 ЖК РФ: "
Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований Кодекса, в случае...если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику."
То есть, как-бы не были ужасны, по вашему мнению, нарушения, принятие решения всегда остаётся на усмотрение данного, конкретного судьи.
И в данном случае решение так-же было индивидуально, ну не смог истец доказать нарушение своих прав и интересов и, тем более, убытков, вот судья и не встал на сторону истца.
Но это не значит, что это общая практика.

Георгий Чита
28 июля 2016 в 13:57
О каком сроке давности может идти речь? Собрания НЕ БЫЛО!
VN
28 июля 2016 в 15:25
Георгий,
протокол собрания был?
Итоговый документ любого собрания (даже мнимого) - протокол решений собственников помещений. Без протокола упр.организация не имеет право заключать договор управления.
Его ( протокол решений) и обжалуют в судебном порядке, либо целиком, либо какое-то отдельное решение, ну всё же в ст.46 ЖК написано.
Сергей З.
29 июля 2016 в 12:31
для VN 28 июля 2016 в 13:34
Георгия Чита 28 июля 2016 в 13:57

Только исходя из содержания искового требования и принятого решения, остальное - эмоции...

1. ЖК РФ по своему статусу ниже, чем более общий ГК, причем ЖК не заменяет и не отменяет ГК, и более того, не должен устанавливать какие-то иные противоречащие ему требования.
А в ГК есть понятие "ничтожности решения собрания" (см. ниже), причем не важно было ли само собрание или его не было вообще:

Статья 181.3 ГК РФ - Недействительность решения собрания
1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ - Ничтожность решения собрания
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

2. Следовательно, судья вынесла решение не по закону, а "по понятиям", хотя знать ГК он должна, как верующий "Отче наш".
Она обязана была признать решение собрание недействительным в силу его ничтожности с со ссылкой на ГК РФ.

Юристы такое решение называют неправосудным, что преследуется согласно УК РФ (см. ниже):

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
.................................

3. Есть еще интересная статья в том же УК, которая применима в данной ситуации, поскольку решение собрания действует до сих пор (т.е. оно используется в настоящее время управляющей компанией):

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
........................
3. Использование заведомо подложного документа — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Георгий Чита
29 июля 2016 в 16:10
Очень интересно!
Сергей З.
29 июля 2016 в 21:26

Георгий Чита
29 июля 2016 в 16:10


1. Обратите внимание на то, что решения собраний были ничтожны с момента их создания согласно ГК.
И это свойство их со временем не изменилось, в т.ч. с учетом срока давности.
Это суд должен был подтвердить, тем более, что все эти ничтожные решения собраний действуют в настоящее время.
А судья, по известным причинам, их счел их законными и отказал в иске....

Вести следствие и установление истинных ответчиков суд не обязан, эти уголовные преступления должна расследовать полиция (подделка официальных документов ст. 327 УК РФ).

2. Интересно, в принципе, не это... Таких дел полным полно...
Интересно то, что мы живем в не правовом государстве с очень высоким уровнем коррупции.
Так что в данном случае судья просто поддерживает сложившуюся систему власти, за что ему платят хорошие бабки.

3. По определение Медведева Д.А. (вы его знаете, он наш бывший президент), у нас системная коррупция, причем во всех сферах, в т.ч. и в судах.

Здесь, конечно, нет никаких взяток, просто все наши суды часто работают не законам России, а от имени России и "по понятиям", особенно при рассмотрении споров, в которых принимают участие "свои" от власть имущих люди и простые граждане.

Пора бы это знать!!!
Владимир
30 июля 2016 в 14:08
Я бы хотел затронуть ещё один вопрос. ПОЧЕМУ ОРГАНЫ ВЛАСТИ И КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ОРГАНЫ НИЧЕГО НЕ ХОТЯТ ДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ТАКИЕ НИЧТОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ НЕ ИМЕЛИ МЕСТО В РЕАЛЬНОСТИ? У нас прошло собрание, причем с грубейшими нарушениями ЖК РФ, протащили решения, противоречащие действующему законодательству. Куда мы только не обращались, что бы приняли меры по незаконности принятых решений, но ответы сходятся к одному. ГЖИ и региональное Министерство по ЖКХ подтверждая наличие нарушений предлагает нам (собственникам) сами идти в суд и доказывать нарушение Закона. У нас огромный дом - 14 9-этажных подъезда, почти 1000 собственников. Наверное представляете в какую копеечку из собственного кармана выльется нам оповестить каждого заказным письмом о намерении обжаловать решение собрания, плюс другие судебные траты?
Ниже привожу те самые абсурдные решения. Может посоветуете как заставить госорганы не допускать подобных решений, ведь Протокол сейчас является юридическим документом и, считаю, он должен проходить юридическую экспертизу, о чём должно быть оговорено в Законе. Из-за пассивности собственников можно протащить или подделать любые решения и никому до этого дела нет, все будут уповать, что решение не оспорено - значит все действует. У верен, что не жители должны добиваться отмены не законно принятых решений, а прокуратура, ГЖИ по собственной инициативе или по жалобам жителей.
Управление данным домом осуществляет ООО "УО Жилстройсервис" (далее УК), приняв к исполнению не легитимные решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом № Филат.9/128 от 29.02.2016 года, в котором имеются ничтожные решения по Статье 181.5. ГК РФ. Данная статья гласит:
Ничтожность решения собрания
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (п.п. 6;7; повестки дня)
2) принято при отсутствии необходимого кворума; (п.п. 15;16;19 повестки дня)
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (п.п.11;13;15;16;19(повест.)
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Так: по 6 вопросу повестки дня принято не законное решение, поскольку в Повестке дня собрания и самом решении собственника (бюллетене) ставится вопрос "О назначении уполномоченного лица для направления в ООО "УО "Жилстройсервис" и иных заинтересованных лиц уведомления о принятых на собрании решениях, при этом в протоколе формулировка вопроса иная: "Назначить инициатора собрания Низамутдинову Аминю Садретдиновну для направления в ООО "УО "Жилстройсервис" и иных заинтересованных лиц уведомления о принятых на собрании решениях". Однако голосование за указанное в протоколе лицо не проводилось.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
По 7 вопросу повестки дня принято решение о наделении инициатора Низамутдиновой А.С. правом заключить утвержденный общим собранием собственников помещений договор управления многоквартирным домом.
Однако полномочия на совершение сделки должны основываться на доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, так в ч. 8 п. 3) ст. 161.1 ЖК РФ прямо указано на необходимость выдачи собственниками помещений доверенности председателю совета МКД. Инициатор собрания гр. Низамутдинова А.С. не является председателем совета многоквартирного дома, и собственники не выдавали ей доверенности на заключение договора управления. Получается, что наш дом обслуживает управляющая организация, с которой собственники Договор управления не заключили.
По 11 вопросу повестки дня принято не законное решение о заключении договора на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства РФ.
Председатель комитета по жилищной политике, жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике ЗСО Ульяновской области Г.А. Антонцев 10 марта 2016 г. сказал следующее: "Обращаю внимание, что голосование ЗА такую формулировку также никому не дает права начислять ОДН в 100-процентном размере по причине незаконности такой формулировки. "Заключение договоров напрямую" не предусмотрено действующим законодательством. Есть лишь возможность "вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям" на основании решения общего собрания (п. 7.1 ч.7 ст. 155 ЖК РФ).
Принятое решение противоречит и пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). Это подтверждают: Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (далее Инспекция) в своём ответе группе собственников за № 73-ИОГВ-13/01.01/7055 исх. от 06.05.2016 года, а также Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее Министерство) в своём ответе группе собственников за № 73-ИОГВ-06-01/5480 исх. от 10.06.2016 г.
На сегодняшний день УК не выполнила свою обязанность по п. 2.1.3. Договора управления МКД, который гласит, что Управляющая организация обязана: "От своего имени заключить с ресурсоснабжающими организациями Договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами Собственника" и РСО - ПАО "Т Плюс" по отоплению и горячему водоснабжению, МУП ВКХ Водоканал Ульяновск по холодному водоснабжению и водоотведению незаконно выставляют самостоятельно платежные документы на коммунальные услуги, в том числе и на ОДН.
По 12 вопросу повестки дня решение собрания не законно, так как оно ограничивает права и интересы собственников в выдвижении иных кандидатур в состав совета многоквартирного дома и председателя совета МКД, поскольку решение сформулировано следующим образом: "Утвердить Совет МКД в количестве 5 человек сроком на 5 лет из избранного Совета МКД в 2013 году". При этом в 2013 году совет МКД избирался из 10 человек. Конкретные лица, претендующие на членство в совете МКД, на голосование представлены не были и не отражены в протоколе собрания. Более того, инициатором собрания были проигнорированы пожелания собственников дома стать кандидатами в члены Совета МКД (в т.ч. по письменному заявлению). Фактически совета МКД в нашем доме нет.
Также в нарушение требований ч. 2 ст. 161.1. ЖК РФ в повестке дня собрания даже не стоял вопрос об избрании председателя совета МКД, но с жителей дома УК незаконно взимает плату по статье в платежном документе: "Оплата услуг Председателя совета МКД".
В тоже время, как можно принять решение по 20 вопросу повестки дня о хранении одного экземпляра протокола у председателя совета МКД, которого даже не выбирали.
По 13 вопросу повестки дня решение собрания не законно, так как вопрос о наделении Совета МКД полномочиями исполнения обязанностей председателя Совета МКД противоречит ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и ч. 2 п. 4.3) ст. 44 ЖК РФ, в которых перечислены функции председателя Совета МКД и такие функции являются исключительными. Это также подтверждает Инспекция и Министерство.
По 15 вопросу повестки дня принято не законное решение. Действующим законодательством не допускается наделение Совета МКД полномочиями по распределению денежных средств текущего ремонта, и средств полученных от аренды в 2016 году. Есть лишь возможность наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), что также подтверждает Инспекция и Министерство.
По 16 вопросу повестки дня принято не законное решение: "Обязать ООО "УО Жилстройсервис" предоставление в аренду общего не жилого имущества МКД Академика Филатова, 9 согласовывать с Советом МКД", так как противоречит действующему законодательству и не набрано квалифицированное количество голосов собственников, согласно требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Не набрано квалифицированное количество голосов собственников и по 19 вопросу повестки дня.
Кроме того, не принимались решения о пользовании общим имуществом и не определены лица, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества согласно п.п. 3) и 3.1) ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Кроме того, сообщаю, что:
- В протоколе № Филат.9/128 от 29.02.2016 г. общая площадь помещений дома указана как 27 855,40 м2, вместе с тем на сайте управляющей компании ООО «УО «Жилстройсервис» www.ulgss.ru содержится информация, согласно которой общая площадь помещений дома составляет 39 714,41 м2, а на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) общая площадь дома № 9 указана 34 822,68 м2, что подтверждает Инспекция и Министерство.
Разнящиеся данные об общей площади не позволяют правильно оценить результаты голосования, в том числе подсчитать количество голосов по некоторым вопросам повестки дня, которые должны быть приняты не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
- В сообщении о проведении собрания не был указан адрес конкретного многоквартирного дома, в отношении собственников которого запланировано общее собрание.
- В сообщении также отсутствовала информация о порядке ознакомления с материалами и приложениями планируемого общего собрания собственников многоквартирного дома, чем нарушены требования ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
- На очной части собрания отсутствовал сам инициатор и кандидат на должность председателя собрания, не велся реестр собственников, присутствующих на очной части собрания, не учтены предложения, которые вносились на очной части собрания, не оформлен протокол очного собрания.
- не принималось решение о месте хранения решений (бюллетеней), как этого требует ч. 4 ст. 46 ЖК РФ. "Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания", что также подтверждает Инспекция и Министерство.
Таким образом, процедура проведения собрания собственников нашего дома полностью была нарушена, кроме того вызывает большие сомнения достоверность голосования такого количества собственников.
kvikk
4 августа 2016 в 13:25
Решение Собраний Собственников МКД, о его незаконности оспорить в Судах- еще ни разу не удалось (включая Верховный).Все Суды стоят на стороне УК-значит все это выгодно кому-то!!! А Собственники- не Юристы и конечно не знают всех тонкостей(оплачивать услуги Адвокатов ни все смогут ),а УК имеют штат Юристов,который и содержится за наши деньги!!!
Онлайн-сервис для ТСЖ, ЖСК, УК ЖКХ!
Инфокрафт ЖКХ 365
- Расчет квартплаты и бухучет;
- Раскрытие информации;
- Интеграция с ГИС ЖКХ;
- Подготовка отчетности.
Узнать больше
×
Получай горячие новости ЖКХ по почте! Чтобы подписаться на еженедельную рассылку горячих новостей Реального ЖКХ - просто укажите ваш E-mail и нажмите “Подписаться”.
Форма автоматически закроется через 5 сек.

Спасибо, я уже подписался!

вниз
наверх